YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9997
KARAR NO : 2024/555
KARAR TARİHİ : 17.01.2024
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/471 E., 2016/456 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/471 Esas, 2016/456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii temyizinde özetle; iddianamede bahsedilen diğer davadaki çekle eldeki dava konusu çekin farklı çekler olduğu, sanığın atılı suçu işlemediği, bunun tanık beyanları ile ispatlandığı, tanık …’in ve …’nın görgüye dayalı bilgisinin olmaması nedeni ile beyanının esas alınamayacağı, çekteki imzanın sanığa ait olmadığının sabit olduğu, başkasına da imzalatmadığı, iddianamede katılanın ifadesinde geçmeyen başkasına düzenletme sonucuna nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığı gerekçeleri ile ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması istenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın suç konusu çekin arkasına “… cirosunu” başkasına sahte olarak yazdırıp imzalatarak suç tarihinde huzurda imzalamış gibi rol yaparak katılana vermek sureti ile üzerine atılı bulunan resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık suçlamaları reddetmiştir.
3. Katılan iddia yönünde beyanda bulunmuştur.
4. Tanıklar Mahkemece dinlenmiştir.
5. Dosyaya alınan İcra Hukuk Mahkemesince temin edilen bilirkişi raporunda çekteki sanık adına atılı ciranta imzasının sanığa ait olmadığı belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/471 Esas, 2016/456 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2024 tarihinde karar verildi.