YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10624
KARAR NO : 2013/6998
KARAR TARİHİ : 05.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….01.2011 tarih ve 2009/535-2011/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı birleşen 2006/442 E. sayılı davada davalı … ile asıl ve birleşen davalarda davalı birleşen 2006/442 E. sayılı davada davacı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada ve birleşen davalarda davacı … vekili, …/02/2005 tarihli protokol ile 140.000 TL bedelle davalıdan Keşif Kültür Sanat Ürünleri Gıda Yayıncılık Turizm İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’nin ve şirkete ait Bahçelievler 38. Sk 9/7 ve 7/4 adresinde bulunan Kitabevi ve sanat galerisinin devrinin alındığını, gerek bu sözleşmede gerekse daha sonra verilen … 49. Noterliği’nin 08/09/2005 tarih 188899 yevmiye nolu beyan taahhütnamesi ile şirketin, kitabevinin ve sanat galerisinin 01/03/2005 tarihinden önceki … borcu ile üçüncü kişilere olan borçlarının davalı …’e ait olacağı kabul edildiği halde, davalı … tarafından bu borçların ödenmemesi üzerine, müvekkilinin icra takiplerine maruz kaldığını, işyerinde haciz işlemi uygulandığını, davalıya ulaşmak için mesai harcadığım, protokol ile davalıya teslim edilen çeklerin üçüncü kişilere ciro edilerek muvazaalı olarak, devir bedelinin icra kanalıyla erken tahsili yoluna gidildiğini, müvekkilinin çek bedellerini ödeyebilmek için banka kredisi kullanmak ve faiz masrafı ödemek durumunda kaldığını, tüm bu yaşananların avukat olan müvekkilinin ticari itibarını zedeleyerek yıpranmasına neden olduğunu, ayrıca davalının müvekkili hakkında asılsız iddialarla savcılık makamına şikayette bulunarak, müvekkilinin kişilik haklarını zedelediğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, müvekkili lehine minumum %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca kendisine ait olmayan … ve vergi borçlarının icra takibine konu olması ve davalının devreden borçlarının alacaklıları ile uğraşmak zorunda kalması nedeni ile uğradığı manevi zararlara karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın ….02.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile, protokol gereği davalıya ödenen 5.000,00 TL kaporanın ödeme tarihi olan 01.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, müvekkilinin uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik ….000,00 TL maddi tazminatın …/02/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile, savcılık makamına yapılan şikayet sebebiyle uğradığı manevi zararlara karşılık 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Asıl davada ve birleşen davalarda davalı … vekili, devir sözleşmesinde ve devam eden protokollerde şirketin borçlarının ödenmesi için herhangi bir süre belirlenmediğini, müvekkilinin makul süre içerisinde gerekli ödemeleri yaptığını, davacı aleyhine %40 inkar tazminatına hükmedilmesini, davacının maddi ve manevi taleplerine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını savunarak, asıl davanın ve birleşn davaların reddini talep etmiştir.
Birleşen davanın davacısı … vekili, davalının Keşif Kültür ve Sanat Ürünleri Ltd. Şti’nin tamamını ve işyerlerini 140.000 TL bedelle 14/02/2005 tarihinde protokolle devir aldığını, protokol ile 6 adet hamiline yazılı çek alındığım, çeklerin ciro edildiğini, üçüncü şahsın alacağını icra yolu ile davalıdan tahsil ettiğini, davalının çeklerin ciro edilmesi ve vadeden önce ödenmesi nedeniyle … zarar nedeniyle müvekkili aleyhine birden fazla takip yaptığını, bu takipler nedeniyle ….000,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıya ….000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile ….000,00 TL’nin ödendiği 31…2005 tarihi itibariyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … vekili, istirdat davasının süresinin 1 yıl olduğunu, bu sürenin geçirilmesinden sonra dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davanın davacısı … vekili, davalının müvekkilinin keşidecisi olduğu, 42.000,00 TL tutarındaki lehtan … olan 8 adet çeki ciranta alarak müvekkili aleyhine keşide tarihinden yaklaşık 6 ay öncesinde icra takibi yaptığını, davalının diğer alacaklılar ve müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla davadışı …’den 300.000,00 TL bedelle taşınmaz tapusunu muvazaalı olarak üzerine aldığını, davalının dava dışı …’in ödeme yaptığı 1 adet ….000,00 TL bedelli bonoyu müvekilinden teslim aldığını ve başkaca sürekli işlemlerle dava dışı …’in işlerini takip ederek alacaklarını tapusunu devraldığını, bu gibi muvazaalı işlemlerle müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin davalının keşide tarihinden Önce ve sözleşmelere aykırı olarak icra takibi yapması nedeniyle ve dava dışı …’in muvazaalı ciro işlemi ile araya girmesi nedeniyle müvekkilinin takas mahsup imkanının elinden alınması neden olduğunu, bu durumun da müvekkilini büyük zarara uğrattığını, ileri sürerek, müvekilinin zararına yol açan davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın çekin ciro edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı… vekili, dava konusu çeklerde devir ve ciro edilemez kaydının olmadığım, çekte vade olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davada takibe konu 172,59 TL’nin davacı tarafından devir alınan şirketin 01.03.2005 tarihinden önceki döneme ait … borcu olması ve borcun davacı tarafından ve protokolden sonra 07.07.2006 tarihinde ödendiği ve bu döneme ait … borcundan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalının takip konusu alacağa yönelik itirazın iptaline ve asıl alacak 172,59 TL’nin %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline, davacının asıl davadaki ve birleşen davadaki maddi ve manevi tazminata ilişkin talepleri yönünden ise, taleplere konu hacizler ve diğer işlemlerin ….02.2006 tarihli protokolden önceki döneme ait olduğu, ….02.2006 tarihinden önce gerçekleşen ….02.2005 tarihli protokolle ilgili işlemler nedeniyle tarafların birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ederek, birbirlerini ibra ettikleri, davalı … tarafından savcılık makamına yapılan başvurunun ise kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesiyle reddine, birleşen davanın davacısı …’in istirdat talebinin ise, talebe dayanak olan ilişkinin ….02.2006 tarihli protokolden önceki döneme ait olduğu ve tarafların ….02.2005 tarihli protokolle ilgili işlemler nedeniyle birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ederek, birbirlerini ibra ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davanın davacısı-birleşen davanın davacısı … vekili ile birleşen davanın davacısı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı birleşen 2006/442 E. sayılı davada davalı … ile asıl ve birleşen davalarda davalı birleşen 2006/442 E. sayılı davada davacı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davacısı … vekili ile birleşen davanın davacısı …
Vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 103,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı …’den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 165,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı …’den alınmasına, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.