YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11235
KARAR NO : 2013/8260
KARAR TARİHİ : 25.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….06.2011 tarih ve 2009/500-2011/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … A.Ş. (…) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … Şubesi’nde mevduat hesabı bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının etkisiyle … hesabı açtırdığını, davalı bankanın verdiği güvence sonucunda müvekkilinin tasarrufunu … hesabında değerlendirdiğini, gerçekte paranın … hesabına gitmeyip bankada kaldığını, … hesap açılması hususundaki işlemin geçersiz olduğunu, … aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun hiçbir malı olmadığından hakkında aciz vesikası verildiğini ileri sürerek, ….631,00 TL maddi ve ….000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminat için yatırıldığı tarih olan 02/…/1999’dan itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. ve feri müdahil … vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının mevduatını yatırdığı şirketin paravan şirket olduğu, mevduatın davalı bankanın yöneticisi ve hakim ortağı olan …’in kurmuş olduğu şirketlere usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiği, ceza mahkemesi kararındaki maddi vakıaların varlığına dair tespitlerin BK’nın 53. maddesi çerçevesinde hukuk hakimini bağlayacağı gerekçesiyle, ….631,00 TL alacağın yatırıldığı tarih olan 02/…/1999’dan itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … ve … (borcu üstlenen) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … A.Ş. (…) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … A.Ş. (…) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı … A.Ş. (…) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.