YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12882
KARAR NO : 2013/6999
KARAR TARİHİ : 05.04.2013
MAHKEMESİ : … 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2005/351-2011/… sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yeşilçam Filmçilik Yayıncılık Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu “Eğreti Gelinler” adlı romanının senaryosunun … tarafından yazılarak, Ağustos 2001 tarihinde davalı … …’ye okuması için verildiğini, kısa bir süre sonra bu davalının diğer davalı şirket Yeşilçam Filmcilik şirketi adına söz konusu filmi yapmak için harekete geçtiğini, ancak müvekkilinden herhangi bir izin alınmadan film çalışmalarına başlandığını, gerek müvekkilince ve gerekse müvekkilini temsilen Telif Hakları Onk Ajans Ltd. Şti. tarafından davalıların çeşitli kereler uyarıldığını, davalı Yeşilçam Filimcilik şirketi adına … imzasıyla müvekkiline film yapılınca telif hakkının ödeneceğinin belirtildiğini, bundan sonra … Ağustos 2004 tarihinde müvekkili adına Onk Ajans ile Yeşilçam Filmcilik Şirketi arasında senaryonun sinema filmi haline getirilme hakkının yapımcıya devredilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin sadece sinema filmi yapma hakkı için geçerli olduğunu, oysa davalı yapımcının vcd ve dvdlerinin gerek yurtiçinde ve gerekse … dışında piyasaya sürdüğünü, davalılar ile aralarındaki sözleşmenin 8/d bendi gereği davalıların elde ettiği net karın %5’ini müvekkiline ödemesi gerektiğini, bunu yapmayarak 9-b maddesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazmini ve davalıların müvekkilinin haklarına tecavüzünün önlenmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri … için aktif husumet, diğer müvekkili Delta Filmcilik Ltd. Şti. hakkında da pasif husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacının senaryoyu bizzat kendisinin müvekkili …’a verdiğini, dava konusu senaryonun davacının da belirttiği gibi …’e ait olduğunu, FSEK 8. maddesinin …. fıkrasına göre bu işleme eserin sahibinin…
olduğunu, müvekkili ile dava dışı Onk Ajans Ltd. arasındaki … Ağustos 2004 tarihli sözleşmede davacının taraf olmadığını, müvekkilinin bu sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacının tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı temsilcisi ONK Ajans vasıtasıyla davalı Yeşilçam Filmcilik Yayıncılık Dağıtım Pazarlama Yatırım San. A.Ş. ile dava konusu sözleşmenin yapıldığı, davalı …’ın şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığı ayrıca davanın devamı sırasında ölmesi ve mirasçıların mirası reddi nedeniyle mirasçı davalıların alacak ve borçlarından sorumluluklarının sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, mirasçı davalılar hakkındaki davanın reddine, uyuşmazlığın davacı ile Yeşilçam Filmcilik arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanması ve Delta Filmcilik A.Ş’nin sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle adı geçen davalı hakkındaki davanında husumetten reddine, davacı ile ONK Ajans Ltd. Şti. arasında akdedilen … Nisan 2002 tarihli sözleşme ile Onk Ajansın davacıyı temsilen onun namına hareketle yapıtlarının sinema ya da video eseri olarak kullanılması, televizyonda yayınlanması konusunda yazar adına izin verme yetkili olduğu, Onk Ajansla Yeşilçam Filmcilik Yayıncılık A.Ş. adına … … arasında yapılan … Ağustos 2004 günlü sözleşme ile davacının Eğreti Gelin adlı romanın … tarafından kaleme alınan senaryosunun ajansa tanınan yetkilere dayanılarak, yapıtın sinema filmi haline getirme hakkının ajansça yapımcıya devredildiği ve sözleşmenin 7/b maddesiyle devredilen hakkın yanlızca sinema filmi yapma hakkı için geçerli olduğu, 9/b maddesiyle yapımcının ajansa danışmadan filmin gösterim hakkını yabancı ülkelere devredebileceği, ancak gösterim karşılığı olarak elde edeceği net karın %5’inin ajansa ödeneceği, 8/c maddesiyle romanın sinemaya uyarlanmasında özgün metnin konusuna, ana fikrine, karakterine, işleniş tarzına sadık kalınması, ancak yapımcının romanın anlam ve bütünlüğünü, özelliklerini bozmayacak biçimde filmin başarısını artırmak amacıyla yapımcının düşündüğü değişiklikleri yapabileceği, yazar ve senarist isminin tanıtımlarda %50 büyüklükte yazılacağı, …. maddeyle de tarafların yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde karşı tarafa ….000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğinin kararlaştırıldığı, Onk Ajans’ın davacı ile olan sözleşme gereğince, söz konusu sözleşmeyi imzalaması nedeniyle senaryonun izni dışında kullanıldığına ilişkin iddiasını yansıtmadığı, sözleşme ile filmin sinemalarda gösterimi ile ilgili haklar devredildiği, ayrı bir kullanım biçimi olan DVD veya VCD şeklindeki çoğaltıma FSEK 52. maddesi gereğince açıkça izin verilmediğinden, davacının bu taleplerine ilişkin iddiasının yasaya uygun olduğu, romanın ana teması ile kurgusunun, dava konusu filmle aynı olduğu, tahrifat bulunmadığı, sinema filminin Eğreti Gelinlik kurumunu fahişelik olarak lanse ettiği yolundaki iddiayı doğrulayacak olguya rastlanmadığı, belirtilen sözleşmede de yapımcıya bazı sınırlamalarla değişiklik yapma hakkı tanındığı belirtildiği gibi zaten romanın filme çekimi sırasında işin niteliğinden gelen bazı farklılıkların bu tür tüm uyarlamalar için kaçınılmaz olması nedeniyle davacının eserde tahrifat yapıldığına ilişkin iddiasının da haklı bulunmadığı, ancak sunulan delillerden bazı film afiş ve dvd, vcdlerin tanıtım broşür ve kapaklarında davacının isminin belirtilmediği, sözleşmenin 8/c maddesinde öngörülen belli ebatlardaki yazılma koşuluna da uyulmadığı Romanın filme uyarlanması işleme olup, 5846 sayılı Yasa’nın …. maddesine göre, “bir güzel sanat eserinden çoğaltma ile elde edilen kopyalarla bir işlenmenin aslı veya çoğaltılmış nüshaları üzerinde asıl eser sahibinin ad ve alametinin kararlaştırılan veya adet olan şekilde belirtilmesi ve vücuda getirilen eserin bir
kopya veya işlenme olduğunun açıkça belirtilmesi” zorunluluğu bulunduğundan, belirtilen hükmün ihlali nedeniyle davacının haklarına tecavüzün gerçekleştiği, aykırılığın ağırlığı, fiilin niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak takdiren 7.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasının uygun bulunduğu, sözleşmeye aykırı olarak dvd, vcd ve … dışı film kullanımı nedeniyle davacının talep edebileceği tazminatın, sözleşme hükümleri ve sektördeki uygulamaya göre, DVD, VCD satışları ve … dışı film gelirleri 4.932,20 TL bulunmuş olup, bunun ödendiği kanıtlanamadığından, tahsili gerektiği, sözleşmeyi akdeden davalı şirketin yukarıda açıklanan bazı sözleşme hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin …. maddesiyle öngörülen ….000 TL maddi tazminatın da hüküm altına alınması gerektiği, ancak taraflar arasında sözleşme bulunması ve kullanımın davacının izniyle gerçekleşmesi nedeniyle kanıtlanamayan diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, dvd ve vcdlerde yeni kullanımların önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Yeşilçam Filmcilik A.ş vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Yeşilçam Filmçilik Yayıncılık Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Yeşilçam Filmçilik Yayıncılık Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 124,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yeşilçam Filmçilik Yayıncılık Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş’den alınmasına, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.