YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15758
KARAR NO : 2013/1111
KARAR TARİHİ : 21.01.2013
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2011 tarih ve 2009/36-2011/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, diğer davacının da şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkili şirketin … Gazetesi için bir reklam kampanyası düzenlediğini, davalıya ait … adlı haber sitesinde “…” başlıklı haberde müvekkillerinin anılan sitenin reklam kampanyası fikrini çalarak …’e uyarladığı yönünde ifadelerin yer aldığını, oysa kampanyaların birbirinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, müvekkillerince yapılan reklam kampanyasının özgünlüğünün tespitini, haksız rekabet niteliğindeki yayınlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve kararın davalı haber sitesinde ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yazının eser niteliği taşımadığını, maddi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve zararın ispat edilmediğn savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, reklam kampanyasını yürütenin davacı şirket olduğu, diğer davacının sahiplik sıfatının bulunmadığı, talep yönünden aktif dava ehliyetinin olmadığı, 5846 Sayılı yasada reklam kampanyaları eser olarak sayılmadığından özgünlüğünün tespitine ilişkin talebin reddinin gerektiği, aynı nedenle FSEK 83. maddesinde yazılı fiilin oluşmadığı, TTK’nun 57/5. maddesinde belirtilen durumun da sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve koşulları oluştuğu taktirde reklam kampanyasında yer alan sloganların da eser olarak kabulü mümkün olup mahkemenin bu hususa yönelik görüşü isabetli değilse de, somut uyuşmazlıkta dava konusu sloganların hususiyet içeren eser olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.