YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4703
KARAR NO : 2013/6180
KARAR TARİHİ : 28.03.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/…/2010 tarih ve 2008/279-2010/567 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen …/03/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … Şubesiyle çalıştığını, vadeli vadesiz hesaplarını, kredi kartı hesaplarının, çek karnelerinin bu bankaca takip edilip yürütüldüğünü, müvekkilinin 30.000 TL’lik BCH nitelikli ticari kredi kullandığını, kredinin … aylık dönem faizlerini düzenli olarak yatırdığını, bir süre sonra bankaca söz konusu kredinin durağan krediye dönüştürülerek ana parasının tümünün kapatılması amacıyla müvekkilinin onayı alınmaksızın ve talebi de olmaksızın ….000 TL’nın tüketici kredisine dönüştürülüp bu şekilde hesap açıldığını, kalan 5.000 TL’nin ise açıkta bırakıldığını, bu işlemle ilgili müvekkiline herhangi bir uyarı hesap kat ihtarı ya da ihtar yapılmaksızın şube nezdindeki kredi kartları hesabı kapatılarak, mağazalara bağlanan post cihazı hesaplarına bloke konulduğunu, davacının bu durumdan kredi kartı ile harcama yapacağı esnada haberdar olduğunu, öğrenince ilgili şubeye gittiğinde durağan kredide kalan 5.000 TL’nin kapatılmadığı için sistemin davacının hesaplarının idare takibe aldığını, bu sebeple de tüm kredi kartı hesaplarının kapatıldığının söylendiğini, bu durumun düzeltilmesini talep etmesine rağmen banka yetkililerince yapabilecek bir şey olmadığının söylendiğini, oysa ki kapanan kredi kartı taksitlerinin de düzenli olarak ödendiğini, idari takibe tabi olan kredinin müvekkilince ödenmesine rağmen diğer hesaplarındaki blokelerin kaldırılmadığını, müvekkiline borcunun olmadığına dair yazı da verilmediğini, başka bankalardan yapılan kredi başvurularında söz konusu idari takipte olan ve ödenen hesaplar nedeniyle reddedildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari yaşamını önemli ölçüde etkilediğini, yıllardır sorunsuz çalıştığı Park Bravo firmasına karşı yükümlendiği taahhütleri yerine getirememe durumuna düştüğünü, idari takibe alınan hesaptaki blokenin kapatılması için kredi kartı borcu kapsamında toplam ….631 TL ödeme yapıldığını, bunun bir kısmının haksız yere ödenen faiz olduğunu, gerçekte ödemesi gereken rakamın 968,34 TL olması gerektiğini ileri sürerek şimdilik ….000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına … şubesi nezdinde genel kredi sözleşmesi uyarınca 30.000 TL bedelli Borçlu Cari Hesabı (BCH) kredisi açıldığını, ayrıca faiz hesabı olarak da komisyon hesabı açıldığını, açılan bu kredinin dönem sonu faizleri ve komisyonları dışında davacı tarafından herhangi bir şekilde ödenmediğini, bu konuda davacının kredi borcunun ödenmemesi halinde kredinin takip hesaplarına atılacağı hususunda uyarıldığını, bir yıl boyunca ödenmeyen kredinin vadesi olan 27/…/2007 tarihinde de ödemenin yapılmadığını, banka sistemi gereğince vade bitiminden itibaren … gün içinde ödenmemesi durumunda, kredinin ön idari etiket alarak, 30 gün içerisinde ödenmemesi halinde idari takip hesaplarına aktardığını, davacının bunun üzerine kredi borcunu kapatmak amacıyla bankadan kredi talep ettiğini, bu talebin genel müdürlükçe de değerlendirilerek ….000 TL kredi kullanmasının uygun görüldüğünü, davacının görüşülerek kalan 5.000 TL ana para borcunu vadenin bitiminden itibaren 34 gün içinde yatırması gerektiği, aksi takdirde kredinin idari takip etiketi alacağı hususunun kendisine defalarca bildirilmesine rağmen yatırılmadığını, bu nedenle kredi idari etiket alarak kredi kartı hesaplarının kapatıldığını, dava konusu BCH kredisi nedeniyle TCMB nezdinde herhangi bir kayıt oluşmadığını, bu konuda TCMB herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının kredi kartlarının üyelik sözleşmesi …. maddesindeki hakka dayanılarak kullanıma kapatıldığını, davacının muaccel hale gelmiş kredi kartı borçlarını da idari takip aşamasında ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacı tarafın iddialarının aksine kullandırılan BCH kredisini vadesinde ödememesi nedeniyle onun talebiyle ve karşılıklı imzalanan sözleşmeler ile ödenmeyen anaparanın bir kısmının açılan yeni bir kredi ile kapatıldığı, ödenmeyen kısmın ödenmesi için de kendisine uygun bir süre tanındığı halde verilen sürede ödenmemesi nedeniyle bilirkişi raporlarında açıkça belirlendiği üzere taraflar arasındaki sözleşmeler ve uygulanacak mevzuat ve yönetmelik hükümleri gereğince diğer kredi hesaplarının bloke edildiği, idari takip işlemine tabi tutulduğu, davacının doğduğunu iddia ettiği zararın doğmasında davalı bankanın kusurunun bulunduğu ve zarara sebebiyet verdiğinin zararla davalı bankanın eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı bulunduğunun dosya kapsamında ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.