YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4992
KARAR NO : 2013/6805
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2011 tarih ve 2007/136-2011/8 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taahhüdü altındaki yol inşaatının davalı … şirketi tarafından Contractors All Risk poliçesiyle sigortalı olduğunu, 02.11.2006 tarihinde bölgede meydana gelen sel felaketi sonucu sigorta teminatındaki yol inşaatında hasar meydana geldiğini, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin 105.589 TL’lik kısmının ödendiğini, poliçede yazılı ….000 USD muafiyet dışında indirim yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek 460.000 TL bakiye alacağın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun ihbarı sonucu poliçede bulunan muafiyet klozu ile … Re 106 klozu uygulanmak suretiyle ödenmesi gereken sigorta tazminatının 105.589 TL bulunduğunu ve davacıya ödendiğini, yol inşaatının 1.200 metrelik kısmının hasar gördüğü iddia edilmiş ise de … Re 106 klozu uyarınca hasarın 200 metrelik kısmının poliçe kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,… Re 106 klozu inşaat sigortaları için geçerli bir kloz ise de yol inşaatlarında tatbik alanının bulunmadığı, yol dışındaki inşaat imalatlarında uygulanması gerektiği, davacı tarafından ödenen miktar tazminattan indirilerek davanın kısmen kabulü ile 459.401.38 TL’nın ….2006 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, inşaat tüm riskler sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu sigorta poliçesi özel şartlarında bulunan … Re 106 klozunun inşaat sigortaları için geçerli bir kloz olduğu ancak yol inşaatlarında tatbik alanının bulunmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yargılama sırasında mahkemece görüşüne başvurulan 9…2009 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda ekspertiz raporu benimsenerek … Re 106 klozu uygulanmak suretiyle tazminat miktarı belirlenmiş, itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda ise bu kez yol yapım inşaatlarında işin mahiyeti gereği anılan klozun uygulanmasının mümkün bulunmadığı kabul …/…
edilerek tazminat miktarı hesap edilmiştir. Bu suretle her iki rapor arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, aralarında yol inşaatı ve sigorta konusunda uzmanların bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan, her iki raporu değerlendiren, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran, çelişkiyi giderici ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması, oluşan davacı zararının tereddüde yer olmayacak şekilde usulünce saptanması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.