YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5189
KARAR NO : 2013/7512
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….01.2011 tarih ve 2008/190-2011/… sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. … ve Av….dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Binbir Gece” isimli dizi filmin yapımcısı olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşme gereğince davalı şirketler tarafından inşa edilen villalardan birinin dizi çekimi için kullanılmasının kararlaştırıldığını ancak sözleşmeye konulan bir başka hüküm ile malikanede çekimi yapılan film ve fotoğrafların dizi ve dizinin tanıtımları dışında kullanılamayacağı hususunun belirlendiğini, buna rağmen davalının gazeteye verdiği ilan ile reklam yaptığını ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın FSEK m. 68 gereğince, yayın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu tanıtımın reklam niteliğinde olmayıp, dizinin final gecesi duyurusu niteliğinde olduğunu, davalı Orkun’un diğer davalıların talimatı üzerine grafik tasarımları hazırladığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin FSEK m. … den kaynaklanan mali hakları diğer ortak eser sahiplerinden aldıktan sonra yayıncı şirkete devrettiğine dair bir belge ve iddianın bulunmadığı, bu nedenle mali hak sahipliğinin davacıda olduğu, davalıların yapılan sözleşmeye aykırı olarak dizi filmle ilgili bilgileri reklamda kullandığı, kullanım tarihi itibari ile rayiç değerinin 300.000 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 50.000 TL’nin yayın tarihi olan 03.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan dellilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karar başlığında davalı şirketlerin adi ortaklık olarak belirtilmesi doğru değilse de adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı vekil tayin etmek suretiyle husumeti benimseyerek davada temsil edilmiş bulunmalarına ve ayrıca somut uyuşmazlık davacı ile davalılar arasındaki 03.03.2008 tarihli malikanelerin film platformu olarak kullanılmasına ilişkin sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanmakta olup, gerçekleştirilen sinema eseri (Binbir Gece dizisi) ile ilgili olarak FSEK’nun 80. maddesi uyarınca film yapımcısının sahibi olduğu mali hakların dava dışı başka bir şirkete devredilmiş bulunmasının taraflar arasındaki 03.03.2008 tarihli sözleşmedeki hak ve yükümlülükleri içermemesi nedeniyle işbu davaya bir etkisinin bulunmamasına, 5846 Sayılı FSEK’nun 84. maddesi delaletiyle 6762 Sayılı …’nın 56 ve devamı maddelerinin dava konusu bakımından gerçekleştiğinin belirlenmiş olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ….673,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ….04.203 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.