YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5430
KARAR NO : 2013/7513
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2011 tarih ve 2009/685-2011/… sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan … tarafından … … Şubesinden kredi kullanıldığını, sözleşme gereğince davalı ile kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkillerinin vefatına karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 29.600 TL’nin kredi faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin kronik akciğer rahatsızlığı, kalp yetmezliği ve hipertansiyon hastalığının bulunduğunu ancak bu rahatsızlıklarını sakladığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesi tanzimi sırasında davacıların murisine sorulan soruların okuma yazma bilmeyen muris tarafından cevapsız bırakıldığı, başvuru formunun krediyi veren banka şubesi tarafından doldurulmasının gerektiği ayrıca davalının söz konusu eksikliği gidermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 29.600 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, davacıların murisi dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle hayat sigortası poliçesi yaptırmış ve poliçede kredi veren banka da menfaattar olarak gösterilmiştir. Murisin ölümünden, yani rizikonun gerçekleşmesinden sonra davalı, kredi borcunu bankaya karşı kapatmadığı gibi davacıların ödeme talebini de reddetmiştir.
Dava konusu kredi hayat sigorta poliçesinde menfaattar … … Şubesi olduğuna ve bu poliçe murisin … … Şubesi’nden kullandığı kredinin teminatı için düzenlediğine göre davalıdan alacağı kadar talep hakkı öncelikle bankaya ait olacağından mahkemece davacıların bankaya krediyi ödeyip ödemediğinin belirlenmesi, davacıların menfaattar …’ın işbu davaya muvafakatını sunması için mehil verilmesi davacının aktif dava ehliyetinin, sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.