YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5533
KARAR NO : 2013/7508
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27…2010 tarih ve 2009/802-2010/660 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü hazır bulunan davacı asil … ile davalı vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Societe du Chermin de Fer Ottoman d’anatolie’ye ait ….500 Fransız Frangı değerinde iki adet tahvilin müvekkiline miras kaldığını, bu tahvillerin bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, söz konusu tahvillerin değerinin ve sağladığı kar payının tespitine, tespit edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen tahvillerin kupon bedelleri ile anapara alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yapılan iki adet tahvilin Osmanlı Devleti zamanında … Osmanlı Demiryolu Şirketi’nce ihraç olunduğu, Türkiye Cumhuriyeti Devleti’nin kurulmasından sonra ….1928 tarihinde anılan şirketin paylarının ve yükümlülüklerinin T.C. Hazinesi tarafından devralındığı, 2308 sayılı Şirketlerin Müruruzamana Uğrayan Kupon, Tahvilat ve Hisse Senedi Bedellerinin Hazineye İntikali Hakkındaki Kanun’un 1. Maddesinde, senet bedellerinin ödenmesi için vade tarihinden itibaren … yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde de aynı sürenin yer aldığı, … Osmanlı Demiryolu Şirketi hisselerinin alımı ve mükellefiyetlerinin üstlenilmesine ilişkin ….1928 tarihli Mübayaa Mukavelesinde tahvil bedellerinin ödeme taksitlerinin saptandığı ve anapara ödeme tarihi olarak 01…1984 tarihinin gösterildiği, bu durumda 01…1994 tarihinde tahvillerin bedellerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekaelet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.