YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5626
KARAR NO : 2013/7456
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 51. Asliye Ticaret (… Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2008/38-2010/426 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalılardan Globus Leasıng LLC vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile Alf Marin Plus firması arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, buna göre POSEDİON gemisine yakıt temin etme, geminin işletilmesine ilişkin hizmetlerin ücret karşılığında müvekkili tarafından yapılacağını, bu bağlamda yakıt, liman, kumanya masrafı yapıldığı halde kendilerine ödemede bulunulmadığını, geminin seferden men’i için ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, ….842 USD masraf daha yaptıklarını ileri sürerek, 212.697,94 USD miktarın tahsilini, … 1235. maddeye göre taleplerinin gemi alacağı olarak tespitini, … 1236. madde uyarınca gemi üzerinde rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiş, sonradan davalı Alf Marin Plus yönünden davayı atiye terk etmiştir.
Davalı-karşı davacı Globus Leasing LLC vekili, davacının talebinin gemi alacağı kapsamında bulunmadığını, diğer davalı ile acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını, acentelik ilişkisinden … alacakların gemi alacağı sayılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının hukuka aykırı fiilleri nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, 250.000 USD miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı Alf Marin firması arasında acentelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre POSEDİON gemisine yakıt, kumanya vs. harcamalar yapılacağı, …’nın 1235. maddesi uyarınca talebin gemi alacağı kapsamında bulunmadığı, alacağın acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının kiminle sözleşme yapmış ve talimat almış ise alacağını o kişiden
talep edebileceği, sözleşme yapılan Alf Marin firması hakkındaki davanın atiye terk edildiği, karşı davada harç yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı Alf Marin yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Globus hakkındaki davanın reddine, karşı davada harç yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karşı davada harç yatırılmamış olması nedeniyle, usulüne uygun olarak açılmış bir davadan bahsedilemeyecek olmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Globus Leasıng LLC’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.