YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6273
KARAR NO : 2013/7395
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2011 tarih ve 2010/265-2011/6 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. …ile davalı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil, davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini, talep edilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını, …’da açtığı alacak davasının kabul edildiğini, bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Federal … Cumhuriyet Stuttgart Yüksek Eyalet Mahkemesi 5. Hukuk Senatosununu 5 U 35/08 numaralı dosyasında verilen 18.05.2009 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair masrafların tayini ile ilgili hükmün usulüne uygun olarak onaylanmış tercümesinin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfiz koşullarının bulunmadığını, şirket ortaklığı için davacının verdiği parayı talep edemeyeceğini, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, kesin yetki kuralının da ihlal edildiğini, … mahkemelerinin yetkili bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK’nın 54. maddesindeki tenfiz koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekilli temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.234,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.