YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8634
KARAR NO : 2013/7931
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/…/2010 tarih ve 2009/155-2010/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin 2007/5202 başvuru ile tescil ettirmek isteği tasarımlarına davalı …’nun kendi tasarımlarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, müvekkilinin bağımsız iki parça tasarlayarak bu parçaların klasik elbise askılarına monte edilmesi sonucunda papyonlu gömlek ve kravatlı gömlek tasarımları elde ettiğini, bu parçaların ayrı ayrı elbise askısına takılabildiğini ve özgün tasarımlar olduğunu, davalının 2005/4031 numaralı tasarımının tek farklılığının askılığın altında yer alan bara bağlı yukarı – aşağı hareket kabiliyeti olan kıskaç olduğunu, müvekkilin 2007/5202 başvuru numaralı tasarımlarında ise böyle bir kıskaç olmadığını, dolayısıyla itirazı gerektiren hukuki bir durum bulunmadığını, …’nun 2005/4031 numaralı tasarımınındaki U şeklindeki oyukluğa da 2003/1946 tescil sayısı ile dava dışı Mainetti A.Ş’nin sahip olduğunu, müvekkili tasarımın yeni ve ayırt edici özelliklere sahip bulunduğunu ve davalı kurum kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, … …’nun ….03.2009 tarih ve 2009/T-160 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalı tasarımlarının ayırt edici niteliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.