YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9163
KARAR NO : 2013/10485
KARAR TARİHİ : 21.05.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2009/462-2011/89 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/05/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından kredili hesabının kat edilerek 273,55 TL borcun ödenmesi hususunda müvekkiline ihtar gönderildiğini, oysa müvekkilinin davalı nezdinde hiçbir hesabının bulunmadığını, müvekkilinin başka bir bankadan kredi kullanmak istediğinde davalıya olan kredi borcu nedeniyle kredi verilmediğini bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zararının bulunduğunu ileri sürerek, 2.100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı banka ile birleşen dava dışı Koçbank AŞ.’de hesabının bulunduğu, bu hesabın bankanın birleşmesi sonucu davalı bankaya devredildiği, davalı tarafından davacının cep telefonu faturasının otomatik ödeme talimatı gereği ödendiği, bu nedenle davalının davacıdan alacaklı olduğu, davacı hakkında başlatılmış icra takibinin olmaması nedeniyle davacının kredi kullanamama nedeniyle oluştuğunu iddia ettiği zararın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.