YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/989
KARAR NO : 2013/748
KARAR TARİHİ : 15.01.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2010 tarih ve 2004/1299-2010/493 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ve müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarıma davalı tarafından tecavüz edildiğini,ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin hükümleri doğrultusunda haksız rekabet sonucu oluşan durumun ortadan kaldırılmasını, el konulan ürünlerin imhasını ve 50.000.000.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı tasarımının yeni olmadığını savunarak,asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile de, haksız rekabetin olmadığının tespiti ile davacı-karşı davalıya ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin iptalini ve karşı davalıya ödenmek zorunda kalınan 10.000 USD ile 4.000 TL’nın talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL’nin karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket adına tescilli “…” geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasasına yönelik endüstriyel tasarım belgesine konu ürünün yenilik unsuru taşıdığı, davacı adına tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı, 554 sayılı KHK’nin hükümsüzlüğe ilişkin endüstriyel tasarım belgesinin iptal ve sicilden terkini gerektirecek koşulların oluşmadığı, davalının hükümsüzlük ve tazminat talebinin yerinde olmadığı, davalının davacının endüstriyel tasarım belgesine yönelik tecavüzde bulunduğu, kullandığı ürünün ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, hükmedilecek maddi tazminatın 12.917,26 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/karşı davacı vekili ile müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekili ve müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekili ve müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ve müdahilden alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 690,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden müdahilden alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.