YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10758
KARAR NO : 2013/8496
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04…2010 tarih ve 2007/421-2010/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin işyerinin davalı … tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin işyerinde …/04/2006 tarihinde maeydana gelen hırsızlık olayında, çalınan oto lastiği ve jantların değerinin ….254,… TL olduğunu, … şirketine …/04/2006 tarihinde ihbar yaptıklarını, eksperin gelerek inceleme yaptığını ve rapor hazırladığını, rapor içeriğinde riziko adresinde demirparmaklık-kepenk ve … saat bekçi olmadığı belirtilmek suretiyle meydana gelen hasarın ödenemeyeceğinin bildirildiğini, oysaki müvekkiline ait işyerinin yeni sanayi sitesinde bulunup, sanayi sitesinin güvenliğinin iki ayrı bekçi tarafından … saat korunduğunu, işyerinin ön cephesinin tamamının … doğrama olduğunu, kapılarının üzerinde kilit olduğu gibi dıştan da zincirli kilit olduğunu, zararın ödenmemesine neden olan hususlar zaten varsa … yaptırılmasına gerek olmayacağını, bu nedenle hırsızlık olayı nedeniyle oluşan ….254,… TL zararın olay tarihi olan …/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili … poliçesinin özel şartlar bölümünde ” hırsızlık teminatı riziko mahallinde demirparmaklık/kepenk, özel güvenlik olması kaydıyla geçerlidir” düzenlemesinin bulunduğunu, poliçede belirtilen hırsızlık güvenlik önleminin olmadığının tespiti halinde oluşabilecek zararların teminat harici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin özel şartlarının … maddesi uyarınca, sigortalı mahalde bulunan lastik, jant vs. ancak demirparmaklık/kepenk, özel güvenlik olması kaydı ile teminat kapsamına alındığı, taraflar arasındaki ihtilafın riziko mahallinin işyerinin bulunduğu yeni sanayi sitesi mi yoksa lastik ve jantların satışını yaptığı davacıya ait C1 blok … nolu işyeri mi olduğu hususuna dair olup,keşif sonucu sanayi sitesinin pek çok işyerinin bulunduğu bloklardan oluştuğu, çevresinin bir kısmının beton ve tel örgü ile çevrili olup, geri kalan kısımlarının açık ve pek çok girişinin mevcut olduğu birden çok girişinin olmasına rağmen sadece …-… asfaltına bakan bölümde nöbetçi kulübesinin bulunduğu bunun dışında da başkaca bir bekçinin olmadığı dolayısıyla sözleşmenin özel şartlar bölümündeki düzenlemenin oldukça geniş bir alanı kapsayan sanayi sitesinin tamamını kapsar mahiyette
yorumlanamayacağı en azından sitenin etrafının tamamen dışlarıdan girilmeye engelleyecek şekilde kapalı ve tek bir girişinin olması halinde kısmen düşünülebilirse de böyle bir durumun dahi olmadığı etrafına her taraftan rahatlıkla girilebildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03…. TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi