YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10869
KARAR NO : 2013/9769
KARAR TARİHİ : 13.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2012 tarih ve 2007/54-2012/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL’nin altında bulunduğundan HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 10 yıldan uzun süredir davalı bankanın müşterisi olduğunu, bu süre zarfında davalının müvekkilinin hesabından EFT, BSMV, komisyon vs. adı altında haksız kesinti yaptığını, bütün bu kesintilerin mevzuata uygun bulunmadığını ileri sürerek 22.772,13 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafından kullanılan krediye aracılık ettiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin kullandırdığı veya kullanmaya aracılık ettiği krediler için verilen hizmetin karşılığı olarak komisyon talep etme hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacıdan fazla tahsil edilen 956,93 TL’nin dava tarihi olan 25.01.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.