YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10957
KARAR NO : 2013/9776
KARAR TARİHİ : 13.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/243-2012/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, davalı şirketin 06.06.2011 tarihli olağan genel kuru toplantısında alınan yönetim kurulu üyelerinin ve murakıpların ibrasına, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine, TTK 334 ve 335’inci maddesindeki yetkilerin yönetim kuruluna verilmesine ilişkin kararların Kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, toplantıya yapılan davetin de usulüne uygun bulunmadığını ileri sürerek anılan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kararların usul ve Kanuna aykırı bir yönlerinin bulunmadığını, davetlerin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, dosya kapsamında, henüz deliller toplanmadan delillerin toplanmasına ilişkin bir ara kararı yerine getirilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yenileme süresi sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesine göre vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan ”1.200,00 TL” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine ”600,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.