YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11270
KARAR NO : 2013/9145
KARAR TARİHİ : 06.05.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2010/127-2011/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2003/25120 numaralı “ikbal” markasının sahibi olduğunu, TPE nezdinde de Özel 00452 sayı ile tanınmış marka statüsünde korunduğunu, davalılardan …’nün 22.02.2007 tarihinde yaptığı 2007/09015 başvuru numaralı “…” ibareli markanın tescil talebi ile ilgili olarak; ilk olarak kurum tarafından müvekkil markasını koruma görevinin yapılmadığını ve müvekkil markası ile karıştırılma ihtimali olan başvurunun ilan edildiğini, müvekkil davacı tarafından söz konusu ilana TPE nezdinde yapılan itirazın kabulü ile “ikbal” markası ile “…” markasının benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu tespit edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bilahare, davalının daha önce reddolunan “…” ibareli marka için 2008/40606 başvuru numarası ile 07.07.2008 tarihinde yeniden müracaatta bulunduğunu, bu müracaatın kabul edildiğini ve ilan olunan başvuruya müvekkil tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın bu kez “ikbal” markası ile “…” markasının benzer olmadığı ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle ret edildiğini, davalı … tarafından daha öncesinden yapılmış bulunan 2007/9014 sayılı “…’ın mutfağı”, 2007/9015 sayılı “…” ve 2007/9016 sayılı “ikbal’in mutfağı” marka müracaatlarının, benzer mahiyetteki haklı itirazları neticesinde markalaşmadığını, müvekkil markasının tanınmışlığından yararlanmak isteyen davalının, bu defa yukarıda bahsedilen reddolunmuş marka müracaatlarını unvan ve adres değiştirmek suretiyle tamamen kötü niyetli bir şekilde yinelediğini, davalı TPE’nin de bugüne kadar pek çok kez reddettiği bir başvuruyu kabul ettiğini, yaptıkları itirazda “ikbal” ibaresini aynen içeren ve “ikbal” markası ile aynı malları kapsayan başvurunun, tanınmış “ikbal” markasının seri markası olarak anlaşılacağını, markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu iddia ile; 2008/40606 başvuru numaralı markanın tescil başvurusunun iptali isteminin reddine dair davalı TPE’nin 08.04.2010 tarih ve 2010-M-1388 sayılı kararının iptaline ve davalı … adına 2008/40606 nolu “…” marka başvurusunun iptaline, anılan marka tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … davaya cevap vermemiştir.
Davalı TPE vekili, davacı markasıyla davalı başvurusunun iltibas oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu 2008/40606 sayılı marka tescil başvurusunun emtia listesindeki tüm hizmetlerin, davacının markalarının koruma kapsamındaki hizmetler ile aynı/aynı tür hizmetler olduğu, marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu ve taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı … vekili ve davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.