YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11348
KARAR NO : 2013/9789
KARAR TARİHİ : 13.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2011/202-2012/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında davalı kuruluşun personeline yapılacak olan TL para cinsindeki maaş, ikramiye, avans, vergi iadesi, tazminat vb. ödemelerin uygulama esaslarını belirleyen 28.04.2009 tarihli 5 yıllık maaş ödemesi protokolü yapıldığını, protokolün 9. maddesine göre davalı kuruluşun 144 adet personel maaş ödemesi şartının sağlanamaması halinde davacı bankanın sözleşmeyi hiçbir sebep göstermeksizin fesih edeceğini, aynı madde gereği 82.000 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının asgari 144 personel sayısını sağlayamadığını, bu nedenle banka için verimli olmadığını, ileri sürerek cezai şart bedeli olan 82.000 TL’nin taraflar arasında imzalanan tüzel müşteri genel hizmet sözleşmesi gereğince temerrüt hali ve uygulanacak faiz oranı başlıklı 19. maddesi uyarınca 30.06.2010 temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak oran üzerinden ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 9. maddesinde davacı banka kanalı ile davalı şirketçe maaş ödemesi yapılan kişi sayısının taahhüt edilen sayının altına düşmesi halinde cezai şart ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin 9. maddesindeki taahhüt kişi sayısının taahhüt edilenin altına düşmesi halinde ödenen promosyon bedelinin taahhüt edilen sayının mevcut sayıya orantılanması sonucunda bu oranda promosyon bedelinin davacı bankaya ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, somut olayda davalı şirketin taahhüt ettiği maaş ödemesi yaptığı kişi sayısının 144 olduğu ve Haziran 2010 tarihinde maaş ödemesi yapılan kişi sayısının geçmiş aylara oranla ortalama olarak 87 kişiye düştüğü toplam yapılan promosyon ödemesinin 82.000 TL olduğu kişi sayısındaki azalmaya göre davalı şirketin bu promosyon bedelinin %40 olan 32.800 TL’lik kısmını iade etmekle yükümlü olduğu, her ne kadar davacı banka vekili kendilerinin promosyon bedelinin geri alınmasını istemediklerini sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle cezai şart talep ettiklerini beyan etmiş ise de dava dilekçesinde
açıkça personel sayısındaki azalma nedeniyle sözleşmenin uygulanmasının imkansız hale geldiği iddiasına yer vermesi davasını sözleşme sayısındaki azalmaya bağlaması sözleşmenin 9. maddesine göre de maaş alan işçi sayısındaki azalmanın sözleşmenin ihlali ve cezai şart talep edilmesi için dayanak gösterilemeyeceğinden ve ancak işçi sayısındaki azalma oranında promosyon bedelinin indirilerek azalma oranında farkın istenebileceği sonucunu doğurduğundan talebi promosyon bedelinde indirim olarak nitelendirilerek, davanın kısmen kabulü ile 32.800 TL promosyon bedelinin 03/06/2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.