YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11571
KARAR NO : 2013/9804
KARAR TARİHİ : 13.05.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 tarih ve 2011/2694-2012/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2011 yılında satış ve pazarlama organizasyonu çerçevesinde ticari ilişkide bulunduğu Turgutlar Hırdavat ve Orman Ürünleri Mob. İnş. İlet. Teks. Gıda İhr. İth. San. ve Tic. A.Ş.’den olan alacağına karşılık toplam değeri 11.000,00 TL olan çekleri aldığını, ancak müvekkili şirketin hamili olduğu ve müvekkili şirket tarafından ciro edilmemiş olan çeklerin şirket çalışanlarından Mustafa Cirit tarafından düşürülmek suretiyle kaybedildiğini, bu nedenle toplam 11.000,00 TL bedelli çeklerin iptali ile çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 22.2.2012 tarihli duruşmadaki beyanında, taleplerinin ilk olarak Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde değerlendirilerek görevsizlik kararı verildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararına göre çek iptali davaları asliye ticaret mahkemelerinin görevine girdiğini, karşı görevsizlik çıkması durumunda davanın uzayacağını, bu nedenle asliye ticaret mahkemesinde yeniden dava açmak üzere bu davayı atiye terk ettiklerini imzalı beyanı ile bildirdiği gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.