YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11610
KARAR NO : 2013/10358
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2011/686-2011/695 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/854 E. sayılı ve Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/4 tereke dosyalarına ilişkin davaların halen derdest olduğunu, TMK’nın 625. maddesi uyarınca resmi defter tutulmasının devam ettiği sürece miras bırakanın borçları için icra takibi yapılamayacağını, ayrıca TMK’nın 605. maddesinde de terekenin borca batık olması halinde mirasın reddedilmiş sayılacağının hükme bağlandığını, bu nedenle terekenin tespiti, tasfiyesi ve resmi defter tutulma aşamaları devam ederken, mirasçı durumunda bulunan müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını, davalıların ihtiyati hacizden dolayı uğramış olduğu zararın giderilmesi için teminatın iade olunmamasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin şekli nitelikte olup sınırlı olduğu, buna göre mahkemenin yetkisine, sebebe ve teminata dayalı olarak itiraz edilebileceği, borçlular vekilinin ileri sürdüğü nedenlerin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.