YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11824
KARAR NO : 2013/10392
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2012 tarih ve 2012/122-2012/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri ve müvekkili şirket merkezinin Salihli olduğunu, çek arkasında bulunan cirantalardan hiç birisinin İzmir ilinde ikamet etmediğini, yetkili mahkemenin Salihli Mahkemeleri olup yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca çekin karşılığı olmadığı için değil Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çekin ödenmemesi konusunda namına yazılmış olan … adına ihtiyati tedbir kararı verildiğinden banka tarafından çek bedeline bloke konulduğu için ödenmediğini, müvekkili şirketin ibraz tarihinde çek bedelini hesabında hazır tuttuğunu, aleyhlerinde verilen ihtiyati haciz kararının hem yetki yönünden hem de tedbir kararı nedeni ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek yetki itirazlarının kabulü ile yetkili olan Salihli mahkemelerine gönderilmesine, yetki talebinin kabul edilmemesi halinde diğer itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Alacaklı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekte keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Salihli olduğu, borçluların ikamet adresleri İzmir olmadığından ihtiyati haciz isteğini incelemeye de Salihli Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile, itiraz eden borçluların ihtiyati hacze vaki itirazlarının kabulü ile mahkemelerince verilen 11/04/2012 tarih 2012/122-122 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.