YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12499
KARAR NO : 2013/10691
KARAR TARİHİ : 23.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/04/2012 tarih ve 2011/509-2012/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kapanan … Şubesi ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanan Fey Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nin bankaya borçlarına karşılık keşidecisi Yunus Koçoğlu olan 3 adet kambiyo senedi verdiğini, anılan şirketin kullandığı kredi nedeniyle halen borçlu olduğunu, kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca kredi borçlusunun tüm hak ve alacakları ile senetlerinin müvekkiline temlikli olduğunu, TTK’nun 644. maddesi gereğince iyiniyetli hamil olan müvekkilinin keşideciye müracaat hakkının olduğunu ileri sürerek, 12.084 USD’lik üç adet senetten doğan alacaklarının vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kambiyo senetlerine karşılık olan esas borcun muhatap tarafından ifa edilmediğini, bu nedenle kendisinin sebepsiz zenginleşmediğini, TTK’nın 644. maddesinin bonolar hakkında uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 12/04/2011 tarih ve 2010/8007 Esas, 2011/7072 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; TTK 644’e dayalı olarak açılan davada, sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya bono bedelini lehtar , ciranta veya hamile ödendiğini ispat yükünün davalı keşideciye ait olduğu, davalı keşideci tarafından bono bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, dava konusu bonoların dava dışı şirket hisselerinin alımı için verildiği, ancak hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediği yönündeki davalı savunmalarına dosyaya sunulan belgeler gözetildiğinde itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 844,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.