YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13120
KARAR NO : 2013/10443
KARAR TARİHİ : 21.05.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.04.2012 tarih ve 2010/37-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 27.12.1996 tarihinde müvekkillerinin müşterek oğlu olan …’un içinde yolu olarak bulunduğu davalı Metro Seyahat Taş. Tic. A.Ş. tarafından işletilen ve diğer davalıya ait otobüste seyahat etmekte iken, meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı Metro Seyahat Taş. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davanın zaman aşımına uğradığını, otobüsün işleteninin Metro Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. olduğunu, hukuki sorumluluğun işleten firmaya ait bulunduğunu, olayın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yetkisizliğe dair verilen karar Dairemizin 09.11.2009 tarih, 2008/7385 E. 2009/ 11516 K. sayılı ilamı ile davalı … yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyularak davalılardan Metro Seyahat Taş. Tic. A.Ş. yönünden verilen ve kesinleşen yetkisizlik kararı sebebiyle bu davalı yönünden açılan davanın tefriki ile tefrik edilen dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, davalı … yönünden yapılan yargılama sonunda, taşıma sözleşmesi kapsamında zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığı, taraflar arasında düzenlenen 02.03.2000 tarihli ibraname kapsamında davalı tarafça ödenen 2.500,00 TL’nin manevi tazminata ilişkin olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde 6/8 oranında kusurlu olduğu, aynı olay sebebiyle davacılar tarafından açılan Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/73 E. sayılı dosyası kapsamında davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatların eldeki dosyada belirlenen tazminat miktarından düşülmesi gerektiği, aksi durumun davacılar lehine sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceği gerekçesi ile davacı … yönünden açılan davanın kabulü ile, 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (Metro Turizm A.Ş. Hakkında açılan ve yetkisizlikle İstanbul
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen davada verilen karar gözönüne alınarak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) davalıdan tahsiline; davacı … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 8.052,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (Metro Turizm A.Ş. Hakkında açılan ve yetkisizlikle İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen davada verilen karar gözönüne alınarak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 282,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.