YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13381
KARAR NO : 2013/11823
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2009/396-2012/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı … Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortacısı ve işleteni olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, raporlu kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ulaşım, tedavi ve iş gücü kaybından doğan zararları için 3.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Taş. Tur. Ticaret Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, kira sözleşmesinin … Ltd. Şti. ile imzalandığını savunmuştur.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı … Taş. Tur. Ticaret Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada yaralandığı, davacının maddi zararının 1.705,77 TL olduğu, davacının zararının tamamından … ve limiti dahilinde … Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 1.705,77 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte … Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd. Şti. ve … Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı… Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd. Şti.’den tahsiline, … hakkında açılan davanın reddine, … hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı … Taş. Tur. Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili müvekkilinin davalıların ilgilisi olduğu araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ileri sürerek ulaşım, tedavi gideri ve iş gücü kaybından doğan zararlarına yönelik maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının maddi zararının tespiti için avukat bilirkişi … ’den alınan raporda geçici iş göremezlik zararının 1.605,77 TL olduğu, ulaşım gideri zararının 100,00 TL olduğu, davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin doktor bilirkişi tarafından tespiti gerekeceği bildirilmiştir. Doktor bilirkişi… 09.05.2011 tarihli raporunda davacının tedavi ve sağlık giderlerinin 1.700,39 TL olduğunu bildirdiği halde mahkemece sadece avukat bilirkişinin belirttiği geçici iş göremezlik ve ulaşım giderine hükmedilip, tedavi giderlerine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Yargılama aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa’nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa’nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağını düzelemiştir.
İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir. Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır. Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve… Anayasası’nın 2. maddesi hükmünde yer alan … i sosyal bir hukuk devletidir ilkesinin sonucudur.
Tüm bu açıklamalar ışığında 6111 sayılı Yasa’nın 59 ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın davalı … Anonim Sigorta Şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle … Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 304,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Taşımacılık Turz. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine , 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.