YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1389
KARAR NO : 2013/5218
KARAR TARİHİ : 18.03.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 tarih ve 2010/179-2011/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ” …” ibareli tanınmış …ın sahibi olduklarını davalının, bu … ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ” … inkaya doğal kaynak suyu natural spring …+şekil” ibaresini … olarak tescil ettirmek üzere davalı …’ne başvuruda bulunduğunu, 2008/35356 kod numarasını alan başvurunun, Resmi … Bülteninde ilanı üzerine müvekkilleri tarafından … Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak … tarafından reddedildiğini, oysa müvekkillerinin ” …” ibareli tanınmış …ı ile davalı başvurusunun iltibasa yol açacak düzeyde benzer olduklarını bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2010-M-2666 sayılı … kararının iptaline, tescili halinde …nın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalının başvuru …sı ile davacılar …ı arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, başvuru …sı ile davacıların …ı arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olduğu ve bu benzerliğin iltibasa yol açmasının mümkün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, … …’nun 12.07.2010 gün ve 2010-M-2666 sayılı kararının davacı …Ş.’nin itirazının tümüyle, davacı … … A.Ş.’nin itirazının kısmen reddine dair kısmı itibariyle iptaline, 2008/35356 sayılı …nın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.