YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14063
KARAR NO : 2013/11763
KARAR TARİHİ : 05.06.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2010/387-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı …Ş.’nin maliki, davalı … Tur. Sey. Org. ve Tic. A.Ş.’nin işleteni ve diğer davalının da sürücüsü olduğu otobüsün 23.01.2010 tarihinde yaptığı trafik kazasında, yolcu olan müvekkillerinin yaralandığını, müşterek çocukları …’ün de vefat ettiğini, olay sebebiyle açılan ceza davasında, davalı sürücünün tamamen kusurlu bulunarak cezalandırıldığını ileri sürerek, müşterek çocuğun ölümü nedeniyle 40.000’şer TL ve kendilerinin yaralanması nedeniyle de 10.000’şer TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, dava konusu aracın … Metro Seyahat Tur. ve Tas. Ltd. Şti.’ne kazadan önce, finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Tur Sey. Org ve Tic A.Ş. vekili, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ne işleteni ne de maliki olduğunu, aracın … Metro Sey. Tur. ve Taş. Ltd. Şti.’ne kiralandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı …Ş.’nin dava konusu aracı olaydan önce ve uygun vadeli olarak (3 yıl süreyle) dava dışı … Metro Seyahat Tur. ve Tas. Ltd. Şti.’ne kiraladığı, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat edilemediği için işleten sıfatını taşımadığı, davaya konu aracın davalı … Tur. Seyh. Org. ve Tic. A.Ş.’ne değil, dava dışı … Metro Seyahat Tur. ve Taş. Ltd. Şti.’ne kiralandığı, bu davalının da işleten sıfatını taşımadığı gerekçesiyle anılan davalılar aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğu, gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile çocukları Mürüvvet’in ölümü nedeniyle 20.000’şer TL ve kendilerinin yaralanması nedeniyle de 1.000’şer TL olmak üzere toplam 42.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.