YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14201
KARAR NO : 2013/12367
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.06.2012 tarih ve 2010/105-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı banka tarafından … Yüksel Tic. Ltd. Şti.’ne açılan kredinin teminatı olarak …’na ait gayrimenkulde 200.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, kredinin ilk taksitinin ödenmemesi üzerine banka tarafından ihtarname keşide edilerek 115.116,79 TL’den ibaret banka alacağının talep edildiğini, ancak bu tarihten sonra 120.524,17 TL ödeme yaptıklarını, buna rağmen bankaca dava dışı … Çelik San. Ltd. Şti.’nin aldığı kredinin ödememesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile haklarında takip başlatıldığını, takipte …, … Yüksel Mak. Tic. Ltd. Şti., … Çelik San. Ltd. Şti. ve gerçek kişi …’in borçlu olarak gösterildiklerini, müvekkili …’nun … Çelik San. Ltd. Şti. adına alınan kredinin ipoteği ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmazlar üzerine tesis edilen ipoteğin fekkine ve … 23. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22721 E. sayılı dosyası ile “ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile” yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacı …’na ait taşınmazlar üzerindeki ipotek kaydı ve … 23. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22721 E. sayılı dosyasındaki satışa arz şerhinin 05/05/2012 ve 11/05/2012 tarihlerinde terkin edildiği, ipoteğin fekki isteminin konusuz kaldığı, davacı … dava dışı … ‘in damadı olup her ikisinin de davalı … Mak. İmalat Montaj İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ortakları olduğu, dava dışı iki ortaklı … … San. Tic. Ltd. Şti.’nde … ‘in uzun yıllardır hakim ortak ve temsile yetkili kişi olduğu, yine dava dışı … Çelik San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi ile ilgili geri ödeme planında davalı .. Mak. … Montaj İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. temsilcisinin imzasının bulunduğu, bunlara karşılık davalı bankanın dava dışı … Çelik San. Tic. Ltd. Şti. ile dava konusuyla ilgili borcun tasfiyesine yönelik akdettiği 30/12/2011 tarihli protokol gereğince dava konusu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin fekkini temin etmesi dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve hakkaniyet gereğince taraflarca yapılan tüm yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı … vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin durdurulması ve davacının taşınmazları üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davacı …’ya ait taşınmazlar üzerindeki ipotek kaydı ve … 23. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22721 E. sayılı dosyasındaki satışa arz şerhinin 05/05/2012 ve 11/05/2012 tarihlerinde terkin edildiği, ipoteğin fekki isteminin konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve hakkaniyet gereğince taraflarca yapılan tüm yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
İlke olarak davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek tarafların davadaki haklılık oranlarının belirlenmesi suretiyle yargılama masrafları ile vekalet ücretinden sorumluluğun belirlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, tarafların davadaki haklılık durumları belirlenerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin buna göre tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hakkaniyet gereğince taraflarca yapılan tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı …’na iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.