YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14833
KARAR NO : 2014/4389
KARAR TARİHİ : 07.03.2014

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2012/4-2012/168 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. …, davalılardan ekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin isimli gemi üzerinde ipotek sahibi olduğunu, davalıların anlaşarak sırf müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakmak için söz konusu gemi üzerinde, sayılı ilamı ile kanuni rehin hakkı tesis ettirdiklerini, davanın açılması üzerine donatanın aynı gün davayı kabul ettiğini ve karar verildiğini, bu karar ile müvekkilinin mağdur edildiğini, ayrıca kabul beyanı üzerine gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınamayacağını, söz konusu karar hile ile alındığından yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, anılan dosyanın yargılamasının yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının üç aylık hak düşürücü süreyi kaçırdığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hile nedeni ile kesinleşmiş hükmün yargılamasının yenilenmesini istediği, HMK’nın 377. maddesi uyarınca bu talebin söz konusu hükümden haberdar olunmasından itibaren üç ay içinde yapılmasının gerektiği, davacının bu süreyi geçirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
…/…

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.