YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15336
KARAR NO : 2013/1612
KARAR TARİHİ : 25.01.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 gün ve 2008/618-2009/1016 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/05/2012 gün ve 2010/8127-2012/9430 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından davalıya verilen taşıma ve lojistik hizmetlerin bedellerinin fatura edilerek davalıya gönderilmesine rağmen, davalının varlığını kendisinin de kabul ettiği bu borcunu kendi verdiği talimat neticesinde oluşan bir zararını bahane ederek ödemekten kaçındığını, verilen hizmetlerin CMR Konvansiyonuna tabi olmasından dolayı davalının kendi verdiği talimattan doğan zararlardan taşıyıcının sorumlu olamayacağını, davalının navlun ücretini ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek navlun ve lojistik hizmetlerine ait bedeller de dahil olmak üzere toplam 42.603,49 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8127 E, 2012/9430 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Maddi hataya dayalı olarak yapılan incelemede; Dairemizin 31.05.2012 tarihli kararının 2.sayfasının alttan 4 satırında yer alan “yine davacının replik dilekçesinde ileri sürdüğü” ibarelerinden sonra gelen ve maddi hataya dayanan”davacının temsilcisine” ibaresinin “davalı temsilcisine” şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden Dairemiz ilamının 2.sayfasının alttan 4.satırında yer alan “davacının temsilcisine” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “davalının temsilcisine” kelimelerinin getirilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 31.05.2012 gün ve 2010/8127 Esas, 2012/9430 Karar sayılı kararının ikinci sayfasının alttan 4.satırında yer alan “davacının temsilcisine” ibaresinin Dairemiz kararından çıkartılarak yerine, “davalı temsilcisine” ibaresinin getirilmesine, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.