YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15351
KARAR NO : 2014/5267
KARAR TARİHİ : 18.03.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2012
NUMARASI : 2008/417-2012/220
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2008/417-2012/220 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E.. E.. ile davalı vekili Av. C.. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trene yolcu olarak binmek isterken trenin hareket etmesi üzerine düşerek sol kolunun kesilecek şekilde malul olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 382.720,34 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hareket halindeki trene binmek isterken düştüğünü, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait trene hareket halinde iken binmek isterken düşerek %61,6 oranında malul olacak şekilde yaralandığı, trenin kapısının açık olarak hareket etmesi nedeniyle davalının %20 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 305,053,42 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işgörmezlik tazminatı belirlenirken aylık gelirinin asgari ücretin 8,41 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve buna dayanak olarak da davacının çalıştığı iddia edilen dava dışı ..l Prefabrik Ltd. Şti.’den gelen yazıda belirtilen maaş miktarı esas alınmıştır.
Oysa, işgörmezlik tazminatı hesaplanırken, yaralanan kişinin bilinen en son gelirinin esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Bunun da davacı tarafından ispat edilmesi
gerekmektedir. Şayet yaralanan kişinin fiilen çalıştığı ispat edilemiyorsa bu durumda asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Bununla birlikte yaralanan kişinin belirli bir mesleği icra ettiği ispat edilip de geliri belirlenemiyor ise bu durumda ilgili meslek odasından aylık gelirin ne olabileceğinin sorularak belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacının çalıştığı iddia edilen .. Prefabrik Ltd. Şti.’den gelen yazıda; davacının bu işyerinde sürekli çalışmadığı, işlerin yoğun olduğu dönemlerde zaman zaman çalıştığı belirtildiği halde yazıda belirtilen maaş miktarına ilişkin bordro veya SGK bildirgesi gibi her hangi bir belge dosyaya sunulmadığı gibi ilgili meslek odasından da davacının yaptığı işe ilişkin aylık gelirin ne olduğu sorulup araştırılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yazılı açıklamalar doğrultusunda, davacının kaza öncesi gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise aylık gelirinin ne olduğunun gerektiğinde davacının çalıştığı kabul edilen işyerine ait defter ve kayıtların da incelenmek suretiyle belirlenmesi, şayet bu şekilde belirleme yapılamıyor ise davacının mesleği ile ilgili meslek odasından rayiç gelirin ne olduğu sorularak buna göre davacının işgörmezlik tazminatının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temiyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.