YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15478
KARAR NO : 2013/12473
KARAR TARİHİ : 14.06.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2012/812-2012/936 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından, 05.08.2005 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile toplam 2.800,00 TL’nin başka bir hesaplara havale edildiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 2.800,00 TL’nin işlem tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiği, gizliliği temin edilmesi gereken şifrenin banka dahil olmak üzere üçüncü şahıslar tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamına göre, davalı bankanın tek kullanımlık şifre gibi üst düzey güvenlik önlemlerinin olay tarihi itibari ile müşterilerine sunmaması, müşteri kusuru ile de olsa kişisel bilgilerin üçüncü kişilerin eline geçmesi durumunda müşteriye ikinci bir güvenlik sistemi yaratılarak, üçüncü şahısların para transfer girişimlerini rastlantısal denemelerle sınırlayan önlemleri almaması nedeniyle sorumlu olduğu, davacının ise tedbirsiz davranışları nedeniyle bilgisayarının virüs etkisinde kalmasına neden olarak kişisel bilgilerini koruyamaması nedeniyle %25 oranında müterafık kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.100,00 TL’nin 04.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 122,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.