YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17845
KARAR NO : 2014/4715
KARAR TARİHİ : 11.03.2014

Taraflar arasında görülen davada verilen 22.02.2012 tarih ve 2008/186-2012/83 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve davalıların 5 yıllık bir süre için dava dışı kurduklarını, şirketin kuruluşundan iki ay sonra davalıların şirketin faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verdiklerini, şirketin kiralamış olduğu fırınlara ilişkin kira sözleşmelerini feshederek kendi adlarına bu fırınları işletmeye başladıklarını, bu nedenle müvekkilinin şirketin faaliyetlerinden elde edilecek kar payından yoksun kaldığını ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın şirket adına açılması gerektiğini, müvekkillerinin pasif husumetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kâr payı alacağını dava dışı limited şirketten istemesi gerektiği gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tarafların ortağı bulunduğu limited şirketin faaliyetinin müdür olan davalılar tarafından durdurulması sonucu şirketin kazanç elde edememesi, dolayısı ile davacının da bu kazançtan kâr payı alamaması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
…/…
-2-

İddianın ileri sürülüş biçimine göre şirket faaliyetinin durdurulması sonucu meydana gelen kazanç kaybı zararı, şirket açısından doğrudan, davacı ortak açısından ise dolaylı zarar olup, 6102 sayılı TTK’nın 555. (6762 sayılı TTK’nm 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerekirken, davacının kendisine verilmesini talep etmesi doğru olmayıp, davanın salt bu nedenle reddedilmesi gerekirken, mahkemece, davanın kâr payının tahsili istemi olarak değerlendirilmek suretiyle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK’nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.