YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18299
KARAR NO : 2014/6691
KARAR TARİHİ : 04.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 tarih ve 2009/680-2012/112 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka (borcu üstlenen …) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı …Ş. vekili Av. …, borcu üstlenen … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin … … Şubesi’nde 97.000 USD tutarlı hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile … hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan banka dışındaki diğer davalılar yönünden davayı takipsiz bırakmıştır.
Davalı … A.Ş. (borcu üstlenen …) vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın … Şubesi’nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile … hesabına havale edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 97.000 USD miktarın ….11.1999 tarihinden itibaren 3095 SK’nın 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka (borcu üstlenen …) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka (borcu üstlenen …) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Ancak, 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka (borcu üstlenen …) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka (borcu üstlenen …) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 1/b fıkrasının çıkartılarak yerine “Davacı tarafından peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan 1.905,60 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davalı banka (borcu üstlenen …) yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya (borcu üstlenen …) verilmesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.