YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18527
KARAR NO : 2013/8038
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/…/2011 tarih ve 2009/950-2011/1111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilline ait aracın seyir halindeyken yolun aniden çökmesi sonucu zarara uğradığını, kanalizasyon çalışmasını yapan davalılar … ve Özde İnş. Ltd. Şti.’nin, yol kazıldıktan sonra yol ortasında oluşan boşluğu gereği gibi doldurmamalarının kazaya yol açtığını, hasar bedelinin yanında aracın onarım süresince çalıştırılamaması nedeniyle de müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, ….120 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin söz konusu kanalizasyon inşaat işi yapımı esnasında meydana gelebilecek hasarları sigortaladığını, hasarın müvekkiline ihbar edilmediğini ve teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Özde İnş. Ltd.Şti. vekili, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kamyon seyir halinde iken yapım sorumluluğu, sigorta şirketi dışındaki davalılara ait olan yapının gevşekliği nedeniyle yolun çökmesi sonucu kamyonun hasar gördüğü, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla ortaya çıkan zararın tamamından davalıların sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ….236,94 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mümeyyiz davalı tarafından düzenlenen poliçede mali mesuliyet teminatının da verilmiş olmasına ve davaya konu zararın bu teminat kapsamında bulunmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 226,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ray Sigorta A.Ş.’den alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.