YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2060
KARAR NO : 2013/2410
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/04/2011 tarih ve 2010/157-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “Aymak” ibareli marka başvurusunun, davalı kurum tarafından diğer davalı şirkete ait “aymaksan” ve “aymaksan+şekil” ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, ancak söz konusu ibareler arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davalı … …’nun 02.07.2010 tarih 2010-M-1653 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, iptali istenen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,…/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.