YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3573
KARAR NO : 2013/20021
KARAR TARİHİ : 08.11.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/12/2011 tarih ve 2011/367-2011/424 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/11/2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın kontrgarantisine istinaden dava dışı Fosger Firması (Mekatrade) ile Türkiye Gübre San.A.Ş. (Tügsaş) arasında imzalanan 15.10.1997 tarihli anlaşma için 13.10.1997 tarihli (93.240)USD tutarlı ve süreli bir teminat mektubu düzenlediğini, Tügsaş A.Ş. tarafından teminat mektubu bedelinin ödenmesi talebinin, müvekkilince süresinde yapılmadığından reddedildiğini, bunun üzerine açılan dava sonucunda müvekkilinin teminat mektubu bedelini faiziyle birlikte ödemesine karar verilip kesinleştiğini, kontrgaranti hükümleri nedeniyle davalının bu parayı müvekkiline ödemesinin gerektiğini ileri sürerek, toplam 172.142,92 TL’nın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun süresinin en son 15.04.1998 tarihine uzatıldığını, bu tarihe kadar davacı bankadan bir uzatma talebi gelmediğinden kontrgarantinin süresinin sona erdiğinin kabul edilip durumun 18.08.1998 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, davacının daha sonra 26.01.2004 tarihli bir yazı ile tekrar kontrgarantiyi gündeme getirdiğini ancak geçerlilik süresi dolduğundan herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu teminat mektubunun ve kontrgarantinin süreli oldukları, süresinde ulaşacak biçimde yazılı olarak ödeme talebinde bulunulmaması halinde BK.’nun 110. maddesi uyarınca taahhüdün kendiliğinden hükümsüz olacağının hem teminat mektubunda hem de kontrgarantide açıkça belirtildiği, davalının verdiği kontrgarantinin 15.04.1998 tarihine kadar uzatıldığı, bu tarihe kadar davacının davalı bankaya yazılı olarak ödeme talebinin iletilmediği, dolayısıyla davalı bankanın verdiği kotrgarantinin hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 08/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.