YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3860
KARAR NO : 2013/20029
KARAR TARİHİ : 08.11.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 tarih ve 2008/513-2011/692 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Tabaksan 98 Dericilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde Leasing All Risk sigorta poliçesi ile teminat verilen dava dışı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti.’ne ait otomatik peçete makinesinin 22.07.2007 tarihinde çıkan yangında yanarak zayi olduğunu, yangının ise ekspertiz raporu ve Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/146 D.İş. dosyası raporuna göre davalının bakım ve sorumluluğunda bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını, sigortalıya 44.492,35 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin talebi üzerine Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/148 D.İş. sayılı dosyasında alınan raporda, Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/146 D.İş. dosyası raporunun aksine yangının müvekkilin tarafında değil de davacının sigortalısı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti.’nin tarafında çıktığının tespit edildiğini, yangının elektrik panosu ve civarında çıkmadığının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yangının dava dışı sigortalı Limit Gıda Ltd. Şti.’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği alanda bulunan elektrik panosu ve civarından çıktığı hususunda kuvvetli emareler bulunduğu, gerek bina maliki davalıların, gerekse kiracı sıfatı ile dava dışı sigortalı Limit Gıda Ltd. Şti’nin yangının çıkışını ve sirayetini önleyici tedbirleri almamalarından dolayı eylemleri ve meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunduğu, dava dışı Limit Gıda Ltd. Şti.’nin kiracı olarak bulunduğu binadaki tehlikeli olabilecek eksiklik ve aksaklıkları gidermesi gerektiği, eğer bu konuda bir imkansızlık yaşıyorsa bu eksiklikleri ve kullanımdan doğan yıpranmalar ile tehlike oluşturabilecek durumları (örneğin; elektrik panosunun eski ve yetersiz olması gibi) basiretli davranarak bina sahibi davalılara ihbar etmesi gerektiği, davacının bu hususta hiçbir delil sunmadığı, dava konusu hasardan bina maliki davalıların %75 oranında, dava dışı sigortalı Limit Gıda Ltd.Şti’nin ise %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle kusur oranları nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 33.369 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Tabaksan 98 Dericilik İhr. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, Leasing All Risk sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu hasara neden olan yangının davalıların sorumluluğu altında bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise dava konusu yangının elektrik panosu ve civarında çıkmadığını, kiracı olan dava dışı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti.’nin kullandığı tarafta çıktığını savunmuştur. Her ne kadar BK’nın 58. maddesi gereğince bina malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluk ise de davalı taraf davayı inkar ettiğine göre ispat külfeti kendisinde bulunan davacının hasara neden olan olayda bina malikin sorumluluğu bulunduğunu ispat etmesi gerekir. Mahkemece, hükme esas alınan 22.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda, bina maliki davalıların %75 oranında, dışı sigortalı Limit Gıda Ltd. Şti.’nin ise %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dava dışı sigortalı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti. tarafından yaptırılan Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/146 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, hasarın davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosunda çıkan yangından meydana geldiği bildirilmiş, davalı tarafından yaptırılan Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/148 D.İş. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise yangının bina maliki olan davalı Tabaksan Dericilik San. Ltd. Şti.’nin işletmesinde çıkmadığı, yanma olayının kiracı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti.’nin işletmesinde oluştuğu, yangının çıkış nedeninin elektrik panosundan kaynaklanmış olamayacağı, yangının çıkış nedenini belirlemenin olanaksız olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Ayrıca yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/219 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu yangının çıkmasında davalı bina malinin 1/8 oranında, kiracı konumunda olan dava dışı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti.’nin ise 7/8 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/528 E. sayılı dosyasında alınan ilk raporda, bina malinin %75 oranında, kiracı konumunda olan dava dışı Limit Gıda Kağıt Ltd. Şti.’nin ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, ikinci raporda ise bina makinin kusurlu ve sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davalılar vekili 18.10.2011 tarihli dilekçesi ile aynı olaydan kaynaklanan başka zararlara ilişkin olarak Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/219 E., 2008/528 E. ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/152 E. sayılı dosyalarında görülmekte olan davalar bulunduğunu ve bu davaların Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/152 E. sayılı dosyasında birleştirildiğini bildirerek bu dosyaların sonucunun beklemesi gerektiğini belirtmiştir.
Bu itibarla mahkemece, ispat külfetinin TMK’nın 6. maddesi uyarınca davacı tarafta olduğunun kabulü ile öncelikle hasarı doğuran olayın hangi nedenle meydana geldiğinin kesin olarak saptanması ve davalıların bina maliki olarak BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunup bulunmadığının tesbiti bakımından dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek, gerektiğinde yukarıda anılan dosyaların sonucu beklenerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Tabaksan 98 Dericilik İhr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.