YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4988
KARAR NO : 2013/5448
KARAR TARİHİ : 20.03.2013
MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2011/122-2011/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış marka olan, … markasını lisanslı olarak Türkiye’de kullandığını, tüm dağıtım, satım haklarına sahip olduğunu, buna karşılık davalının dükkanında, markayı takliden taşıyan ayakkabıları sattığını, …/09/2009 tarihinde 19 çift ayakkabıya el konulduğunu, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek 556 sayılı KHK’nın 66/c uyarınca hesaplanacak yoksun kaldıkları kârın belirlenerek şimdilik ….000,00 TL maddi tazminatın ve ….000,00 TL manevi tazminatın, …/09/2009 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üretici değil satıcı olduğunu, bilinçsizlik nedeniyle bu eylemi işlediğini, ceza mahkemsinde aynı olay sebebiyle yargılandığını anılan dosyada hüküm verildiğini ve davacının hesaplanan, 1.000,00 TL zararını ödediğini, küçük esnaf olarak davacı ile rekabetinin söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “…” markasını taşıyan taklit ayakkabıları satmasının markaya tecavüz oluşturduğu, davalının esnaf faliyetinin kapsamına, eyleminin boyutlarına ve sonuçlarına göre belirlenecek lisans tutarının 5.000,00 TL olabileceği, davalının ceza mahkemesinde 1.000,00 TL’lik zarar ödemesi yaptığı dikkate alınarak, bunun mahsubu ile ödemesi gereken tazminat tutarının 4.000,00 TL olabileceği davacının 556 sayılı KHK’nın 62. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2000 TL maddi tazminatın ve 3000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 267,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.