YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5007
KARAR NO : 2013/7001
KARAR TARİHİ : 08.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22…2011 tarih ve 2010/180-2011/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının M/V GV Prima gemisinde …/07/2009 tarihinde kaptan olarak göreve başladığını, 06/02/2010 tarihine kadar görevini eksiksik yerine getirdiğini, aylık maaşının 4.500 … Doları olduğunu, çalıştığı döneme ait ….400 … Doları ücret alacağı ile 4.875 … Doları ücretli izin alacağının kendisine ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı olarak tek taraflı feshedildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının geminin maliki ile anlaşarak malik hesabına çalıştığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesinin akdedilmediğini, iş sözleşmesinin şirket yetkililerinden herhangi biri tarafından imzalanmadığını, davacının gemiden ayrılırken LT evrakları ile gemi kasasındaki nakit parayı armatör veya işletmeci firmadan izin almadan uhdesine geçirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, geminin donatanının 1 nolu davalı, işletme ve yönetiminin de … nolu davalı işverende olması nedeniyle davacının iş sözleşmesi gereğince gemide 6 ay 16 gün süreyle çalışmasından kaynaklanan alacaktan davalıların sorumlu olduğu, davacının 6 ay 16 gün hizmetine ilişkin 29.400 … Doları alacağının bulunduğu, kendisine yapılan ….500 … Doları ödeme ile
gemiden ayrılırken almış olduğu ….000 … Dolarının çıkartılması ile 9.900 … Doları ücret alacağına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalılar aleyhine girişilen takipte davalıdan 9.900 … Doları asıl alacağa olan itirazın iptali ile takip talebinden %8 faiz oranının çıkarılarak asıl alacağa kamu bankalarınca … Doları’na verilen en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının eklenmek suretiyle takip talebindeki diğer şartlar nazara alınarak takibin devamına, asıl alacak tutarı üzerinden 6.056,42 TL %40 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, M/V PRIMA gemisi üzerinde alacak ve ferilerini karşılayacak biçimde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayaılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 866,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.