YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5014
KARAR NO : 2013/5263
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27…2011 tarih ve 2010/174-2011/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mali hakları müvekkiline ait BAĞDAT’IN BOMBALANMASI görüntülerinin ATV televizyonu haber bülteninde izinsiz olarak yayınlandığını, bu görüntülerin müvekkili tarafından başka haber ajanslarına 5.000 USD karşılığı verildiğini ileri sürerek, FSEK’in 68. maddesi gereğince rayiç bedelin … katı tazminat olan ….000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili;davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu görüntülerin Reuters Haber Ajansı tarafından geçildiğini, kaldıki haber görüntülerin yayınlandığı tarih itibariyle söz konusu görüntülerin güncellik ve haber niteliği taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davaya konu görüntülerin kime ait olduğunun belli olmadığını, aynı zamanda karşı tarafın bu gürüntülerin sahibi olduğuna dair bir belge sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak RTÜK’e yazılan cevabi yazıda geçici frekansı ve kanal kullanım haklarının 14/09/2005 tarihinde yani davanın devamı sırasında verildiği, görüntülerin yayınlandığı tarihte işletme hakkının, hakkında dava husumetten reddedilen Satel Sabah Tv Prodüksiyon A.Ş.’ye ait olduğu anlaşıldığından bu davalıya da husumet düşmekle tazminat her iki davalıdan müteselsilen talep edildiğinden önceki hükümle diğer davalıdan tahsiline karar verilen tazminatın davalı … Prodüksiyon A.Ş.’den de müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı …Ş. vekilinin tüm, davalı … Prodüksiyon A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Mahkemenin davalı … A.Ş. hakkındaki davayı pasif husumet nedeniyle red kararı ….01.2010 tarihli Dairemiz ilamı ile bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda bu davalı hakkındaki davanın da kısmen kabulüne karar verildiğine göre davalı … A.Ş. lehine reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre ve tahsilde tekerrür etmemek üzere vekalet ücreti tayini gerekirken önceki kararla diğer davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı … A.Ş. yönünden geçerli olduğuna karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı …Ş. vekilinin tüm, davalı … Prodüksiyon A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, … nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Prodüksiyon A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün belirtilen mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … Prodüksiyon’a iadesine, alınmadığı anlaşılan 477,00 TL temyiz ilam harcının davalı …Ş.’den alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.