YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5036
KARAR NO : 2013/4812
KARAR TARİHİ : 12.03.2013
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2009/121-201/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava- dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya/içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin merkezi Amerika Birleşik Devletlerinde bulunan …’in geliştirdiği restoran sisteminin lisans hakkına sahip olduğunu, müvekkili ile davalı arasında işletme lisansı anlaşması imzalandığını, davalının noter ihtarı ile işletme lisans anlaşmasını feshettiğini, müvekkilinin de cevabi ihtarname ile restoranın … gün içinde tahliyesini istenilmesine rağmen tahliye etmediği gibi, restoran faaliyetini sona erdirmesine rağmen … ilçesinde bulunan restoran çevresindeki tabela ve görselleri kullanılmaya devam ettiğini, bu şekildeki kullanım nedeniyle “…” markasının iş yapamaz konuma gelmiş, iflas etmiş izlenimi doğduğunu ileri sürerek, ….000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen davada,… ilçesindeki restoranla ilgili olarak aynı sebeplerle ….000,00TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının … markasının hak sahibi olmadığını, müvekkilinin söz konusu markayı lisans hakkı çercevesinde kullandığını, lisans sözleşmesinin sona ermesi ile her türlü faaliyetine son vererek ve markayı kullanmadığını, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin “Sona erme” başlığında düzenlenen 24….. maddesinde, sona erme halinde mefruşat, reklam tabelaları, techizat veya herhangi bir eşya veya kira sırasında yapılmış yenilemelerin çıkarmayacağı hususunun düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak restoranlara dokunmadan faaliyetine son verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin 24….. maddesi uyarınca davacının sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren pano ve reklamları davalıdan satın alma opsiyonunu kullanmadığı, pano ve reklamların mülkiyeti davalıya ait olduğundan bu eşyaları kaldırma yükümlülüğü de davalıya ait olduğu, davacı maddi tazminat talebini tabelaların indirilmemesi nedeniyle oluşan zarar olarak ifade ettiği, davalının markayı herhangi bir ticari faaliyette kullanmaması nedeniyle markanın kullanıma yönelik 556 Sayılı KHK’nın 66. maddesi anlamında gerçekleşen maddi zarar bulunmadığı, davalının ticari faaliyetlerini sonlandırdığı, boş iş yerinin dış cephelerinde “…” markasının tabela ve görsel tanıtım vasıtalarını çıkarmamasının, markanın kullanıldığı restoranın iş yapmadığı izlenimi verdiği, markanın itibarına zedelediği, manevi tazminat talebinin haklı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ….000’er TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin, kararın aleyhe olan hususlarınını bozulması içeren davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı verdiği dilekçesi, nitelik itibariyle katılma yoluyla temyiz istemi kapsamında olup, söz konusu dilekçe yazı işleri müdürüne havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ….05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/…. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nun uygulanması gerekmemektedir.
Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
…- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nın 432/4 ncü madde hükmü uyarınca REDDİNE, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 231,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru ile 48,60 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.