YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5382
KARAR NO : 2013/9394
KARAR TARİHİ : 08.05.2013
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2011 tarih ve 2008/754-2011/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin … A.Ş. … Şubesi’nde bulunan 275.000 DM mevduatının banka yetkililerinin yanıltıcı beyanlarıyla … … Ltd.’ye aktarıldığını, gerçekte her iki bankanın aynı kişiler tarafından kurulmuş organik birlik içinde olduğunu, … A.Ş. bünyesinde şubelere yatırılan paraların merkez şubesindeki bir hesaba aktarılarak burada Ege Bank A.Ş. yetkililerince kullanıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 USD’nin vade tarihine kadar akdi, vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa uyarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan faiz oranında işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, dava değerini 275.000 DM ye yükseltmiştir. Birleşen davada ise aynı iddialarla, davacının … A.Ş. … Şubesi’nin bir başka hesabında bulunan ve … Off Shore Ltd.’ye aktarılan 25.000 DM nin vade tarihine kadar akdi, vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa uyarınca döviz mevduatına uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı …Ş. ve üstlenen … vekili, davacı tarafından aynı konuda daha önce açılan dava atiye terk edilse bile ortada kesin hüküm bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı bankanın … off-shore nezdindeki herhangi bir mevduatı garanti etmediğini, sadece vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. ve üstlenen … vekili, davacı tarafından aynı konuda daha önce açılan dava atiye terk edilse bile ortada kesin hüküm bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı bankanın … off-shore nezdindeki herhangi bir mevduatı garanti etmediğini, sadece vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalılar … ve … vekilleri davanın reddini istemişler, …’in şahsi iflasına karar verildiğinden iflas idaresine tebligat yapılmıştır.Diğer davalılar, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının … A.Ş. bünyesinde mevduat olarak bulunan paralarının banka yönetici ve çalışanlarının hileli işlemleriyle …’de kurulu bulunan … off-shore bünyesine aktarıldığı, off-shore bankın fiilen faaliyet göstermediği, müşteri mevduatlarının … A.Ş’nin kurucularının ve hissedarlarının ortağı bulunduğu bir takım firmalara aktarıldığı gerekçesiyle, asıl davada davalılar …, …, … ve … hakkındaki davanın takipsiz bırakılarak, süresinde yanilenmediğinden 1086 sayılı HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, … aleyhindeki davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüyle, 275.000 DM’nin hesabın açıldığı 21.12.1999 tarihinden itibaren yabancı paraya kamu bankalarınca uygulanan değişen oranlardaki en yüksek yıllık banka mevduat faizi işletilerek ve bu paranın EURO dönüşüm kuru da nazara alınarak belirlenecek miktarın davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 25.000 DM’nin hesabın açıldığı 15.11.1999 tarihinden itibaren yabancı paraya kamu bankalarınca uygulanan değişen oranlardaki en yüksek yıllık banka mevduat faizi işletilerek ve bu paranın EURO’ya dönüşüm kuru da nazara alınarak belirlenecek miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı … vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların sorumluluğunun 818 sayılı BK’nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını off- shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre davalı … vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı … harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.