YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5425
KARAR NO : 2013/22696
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2011/28-2011/850 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 01/06/2009 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya ait ham madde emtiasını taşıdığını, taşıma ücretine ilişkin 18/09/2010- 09/10/2010 tarihleri arasında tanzim edilen 9 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya 07/12/2010 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, 101.897,90 TL’lik alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında 01/06/2009 tarihli ham madde taşıma sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının 9 adet fatura alacağının toplam 101.897,90 TL olarak tespit edildiği, faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının davalı tarafa keşide ettiği ihtarname tarihinden sonra 14/12/2010 tarihinde düzenlenen 109.976,00 TL bedelli fatura haricinde kayıtların birbirini teyit ettiği, davalı tarafından düzenlenen söz konusu faturanın “nakliyesi yapılan ham maddenin zayi bedeli” başlıklı olup, ham maddenin zayine ilişkin somut bir delilin sunulmadığı, davalı tarafından ibraz edilen Pazaryeri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/5 D. İş sayılı tespit bilirkişisi raporunun da ham maddenin ayıplı olup olmadığına ilişkin somut bir delil niteliğini taşımadığı, davalı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 101.897,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.446,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.