YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5769
KARAR NO : 2013/5216
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2011/48-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili … ve murisi …tarafından davalı bankanın müşteri temsilcilerinden dava dışı …aracılığı ile banka işlemlerinin yürütüldüğünü, kendilerinin … dışında olmaları nedeniyle başka bankalardan EFT ve havale yolu ile kendi hesaplarına ve dava dışı …para yolladıklarını, müşteri temsilcisi …’nun ….03.1999 ve 12.04.2001 tarihleri arasında müşteriler adına hesap açmamak suretiyle müvekkiline ve bir kısım müşterilere ait paraları zimmetine geçirdiğini, … 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/99 esas 2006/293 karar sayılı ilamı ile bu hususun belirlendiğini, davalı bankanın dava dışı şirket çalışanını denetlemeyerek kusurlu davrandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000 TL maddi zararın ….04.2000 tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın BK’nın 41. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili bankanın davalı sıfatının bulunmadığını, zararı var ise davanın dava dışı …adına açılması gerektiğini, dava dilekçesinde paraların bu kişi adına yatırıldığının beyan edildiğini, paraların müvekkili bankaya yatırılmadığını, müvekkilini ilgilendiren herhangi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dışı …hakkındaki ceza mahkemesi kararları ile davacıya ait paraların banka çalışanı tarafından zimmete geçirildiğinin sabit olduğu, davalı bankanın BK’nın 55 ve 100. maddeleri gereğince sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.000 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu miktara 11…..2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın …/…. maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı banka görevlisinin zimmete geçirdiği paralar nedeniyle adam çalıştıran banka aleyhine açılan tazminat davasıdır. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna rağmen adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamı içinde davalı bankanın sorumluluğuna karar verilmiştir. Ancak dosyaya ibraz olunan davacının da mağdur sıfatına haiz olduğu … 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda davacı …’in, usulsüz olarak sanık …’in zimmetle oluşturulmuş hesabından, başka hesaplardan ya da açıktan adına ve lehine 11 defa EFT yapılmış olup, zimmetten doğan riskler nedeniyle müşteki bankaya ….195.250,00 TL borçlu olduğu vurgulanmış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da bu tespitten yola çıkılarak, davalı bankanın sorumluluğu yoluna gidlemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda, davacı ile davalı banka çalışanı arasındaki ilişki ve zimmete geçirildiği iddia edilen paraların kaynağı konusunda banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
…- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itiraszlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.