YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5984
KARAR NO : 2013/6079
KARAR TARİHİ : 27.03.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2011/55-2012/… sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 07. sınıfta “ERSEL+şekil” ibaresini tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurularının davalı Ersel Mak. Ltd. Şti’ne ait “ER-SEL” ibareli marka nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yaptığı itirazın … tarafından reddedildiğini, davalı Ersey Makine San. Tic. Ltd. Şti’nin “ERSEY” ibareli markasının müvekkilinin başvurusuyla benzer olduğu, iltibasa neden olacağı gerekçesiyle yaptığı itirazın … tarafından kabul edilerek başvurunun tamamen reddedildiğini, oysa müvekkil başvurusunun redde dayanak marka ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi bağlamında benzer olmadığını, ayrıca müvekkilinin markasının 8/1-b maddesi anlamında da benzer olmadığını, müvekkilin markayı 1987 yılından beri kullandığını, aynı ibarenin daha önce maraka olaraka müvekkili adına tescil edildiğini ileri sürerek, … … kararının iptali ile markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ersey Makine San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin markası ile davacının markasının benzer olduğunu, iltibasa neden olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusu ile davalı Ersel Mak. Ltd. Şti’ne ait “ER-SEL” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davacı başvurusu ile davalı Ersey Makine San. Tic. Ltd. Şti’nin “ERSEY” ibareli markasının
ve emtia sınıflarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzer olduğu bu nedenle iltibas tehlikesi bulunduğu, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava … … kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflara ait markaların benzer ve markaların kapsadığı ürünlerin de aynı türden olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmişse de, başvurusu konusu markanın kapsadığı emtianın 7. sınıfta yer alan “iş makineleri ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar” emtiasına ilişkin olduğu göz önüne alınarak; bu tür emtianın ortalama alıcılarının, emtianın niteliği itibariyle, dikkatli ve seçici olup olmayacakları ve bu nedenle de 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında işaretlerin iltibas tehlikesine yol açıp açmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.