YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6033
KARAR NO : 2014/2296
KARAR TARİHİ : 10.02.2014

MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2012
NUMARASI : 2004/276-2012/30

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2004/276-2012/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile fer’i müdahil sıfatıyla TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan HSBC Şube Müdürlüğü vekili Av. Sibel Vatansever ve ihbar olunan – fer’i müdahil vekili Av. C. K.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Demirbank T.A.Ş. Denizli Şubesi’nde bulunan döviz hesaplarının bu bankaya BDDK tarafından el konularak TMSF’ye devrinden sonra bankanın HSBC Bank’a satılmasıyla müvekkilinin hesaplarının davalı bankaya devredilmiş olduğunu, müvekkilinin hesabı hakkında bilgi edinmek için bankaya gittiğinde hesabında 136.000 Alman Markı olması gerekirken yerine 2.993.187.500 TL hisse senetlerinin olduğunun bildirildiğini, müvekkili tarafından davalı O.. T..’a 08.05.2000 tarihinde verilen vekaletname ile anılan şahsa repo, hazine bonosu ve döviz işlemleri yapma konusunda yetki verildiğini, hisse senedi alım satımı için müvekkili tarafından kimseye yetki verilmediğini, müvekkili ile davalı banka arasında 26.05.2000 tarihinde hisse senedi alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını ve müvekkilinin bu sözleşme doğrultusunda 4 adet seans emirleri formunda imzasının göründüğünü, diğer alım satım emirlerinin hiçbirinde müvekkilinin imzasının olmadığı gibi talimatının da bulunmadığını, davalı bankanın yetkisi olmayan O.. T..’a hisse senedi alım satımı yaptırarak, davalı O.. T..’ın da bu işlemleri yaparak müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 30.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yaptığı ıslah ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı HSBC Bank vekili, davaya konu işlemlerin tamamının Demirbank T.A.Ş zamanında gerçekleştirilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan tüm işlemlerin mevcut sözleşmelere ve verilen talimatlara uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan TMSF vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı O.. T.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın imzasız seans emir formları çerçevesinde ve seans emir formu hiç olmaksızın gerçekleştirilmiş olan yani yetkisiz olarak gerçekleştirdiği hisse senedi alım satım işlemlerinden doğan zarardan sorumlu olduğu, davalı bankanın bu seans emirlerini davacının veya yetki verdiği davalı O.. T..’ın verdiğini ispat edemediği, davalı bankanın yetkisiz olarak gerçekleştirdiği hisse senedi alım satımı nedeniyle kusurlu hareketiyle davacının 21.896.02 TL zararına sebebiyet verdiği, davalı O.. T..’ın davacının zararına sebebiyet verici işleminin tespit edilemediği, imzasız seans emirlerinin bu davalı tarafından verildiği hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı O.. T.. hakkındaki davanın reddine, davacının davasının HSBC Bank yönünden kısmen kabulü ile, 21.896,02 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile feri müdahil ve üstlenen sıfatıyla TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı banka hakkındaki dava kısmen kabul edilmiş olmakla, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım bakımından davalı banka lehine nisbi vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken bu yolda hüküm kurulmamış olması doğru olmadığı gibi, TMSF tarafından 6.12.2000 tarihi itibariyle el konulan ve direkt satış yöntemiyle 30.10.2001 tarihi itibariyle davalı HSBC Bank’a devredilen Demirbank A.Ş.’nin bu özelliği nedeniyle bir “Fon Bankası” niteliğinde olduğu, davanın anılan bankanın hukuka aykırı iş ve işlemlerinden kaynaklandığı gözden kaçırılarak, 5411 sayılı Yasa’nın 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı banka aleyhine harca hükmedilmesi de yerinde olmamış, davalı banka ve fer’i müdahil vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Banka ve TMSF’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.