YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6209
KARAR NO : 2013/5454
KARAR TARİHİ : 20.03.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11…..2011 tarih ve 2010/401-2011/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğunu, kendisine yüklenen tüm ödevleri gereği gibi yerine getirdiğini, taahhüt ettiği sermayeyi zamanında ödediğini, davalı şirketin mevcut yönetiminin hesap ve bilanço hakkında bilgi vermediğini, genel kurulun yapılıp yapılmadığı konusunda tebligat yapılmadığını, net safi kâr payı hesaplanıp ödenmediğini, buna ilişkin ihtarnamelere cevap alamadığını, bu hususların şirketin kötü yönetildiğini sonucunu ortaya çıkardığını, şirket yöneticilerinin vazifelerini ağır suretle ihmal etmesi nedeniyle haklı sebep ortaya çıktığını, şirket amacının gerçekleşmesini imkansız kılacak yada güçleştirecek sebeple haklı sebep gerçekleştiğini ileri sürerek davalı şirketin 01/01/2006 tarihi ile 01/07/2010 tarihi arasında net safi kâr miktarının bilirkişi vasıtasıyla tespiti ile hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin kâr dağıtımı konusunda karar almadığını, dağıtılacak kâr payı olmadığını, bunun davacının da katıldığı son genel kurulda tüm ortaklarca benimsendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin elde edilen kârlardan şirket ortaklarına kâr payı dağıtımı yapılmasına dair herhangi bir ortaklar kurulu kararı yada genel kurul kararı almadığı, davacının kâr payı isteme hakkının bulunduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.