YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6417
KARAR NO : 2013/5195
KARAR TARİHİ : 18.03.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 tarih ve 2011/267-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı taşıt kredisinin belirli bir süre geri ödemesini yaptıktan sonra krediyi tamamen kapatmak için davalı bankayla görüştüğünü, davalı bankanın güncel borç tutarını müvekkiline bildirerek belirtilen meblağın yatırılması halinde kredi borcunun kapanacağının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı bankadaki hesabına EFT yoluyla kredinin kapanması için gerekli parayı çıkardığını, ancak davalı banka çalışanı dava dışı …’ın müvekkilinin kredi çekerken imzalamış olduğu boş dekont ve fişleri kullanarak müvekkilinin gönderdiği parayı bankadan çekilmiş gibi gösterdiğini, kredi hesabını kapatmayıp yaklaşık 7-8 ay boyunca aydan aya ödeme yaptığını, daha sonra bankadan müvekkilinin aranıp kredi borcunun ödenmesinin söylenmesi üzerine durumun anlaşıldığını ve davalı banka çalışanı hakkında … Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, davalı bankanın, çalışanının işine son verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ….000 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredinin kapatılmasına yetecek miktarda bir EFT işleminin hiç gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının işbu davaya konu kredi ve hesap işlemleri ile ilgili davalı banka yada çalışanları tarafından herhangi bir haksız ve kusurlu eylem veya işlem yapıldığını ve buna dayalı olarak da zarara uğradığını kesin ve somut delillerle ispat edemediği, dolayısıyla iddialarından dolayı herhangi bir maddi zarara da uğramadığı, davalı bankanın, bilirkişilerce banka kayıtları da incelenmek suretiyle yapılan inceleme ve tespitlerine göre davacının hesaplarındaki işlemlerle ilgili davalı bankanın herhangi bir haksız ve kusurlu eylem yada işleminin tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.